Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А51-8024/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8024/2010

 15 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е. А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Путенихина Ю.С. - паспорт, доверенность № 020/10 от 13.09.2010, от ответчика: представитель Тарасенко Л.Э. - паспорт, доверенность № 2496 от 23.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

апелляционное производство № 05АП-7114/2010

на решение от 27.10.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-8024/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах" филиал в г.Владивостоке

к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

третьи лица: Сумин Евгений Михайлович

о взыскании 117 077,50 рублей

           УСТАНОВИЛ:

ОАСО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании 117077 рублей 50 копеек убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением от 27.10.2010 арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание решение Фрунзенского раонного суда г. Владивостока от 26.01.2010, которым установлено отсутствие вины Сумина в совершении дорожно-транспортного происшествия. Заявитель считает, что истцом не доказаны основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Черниговской Валентиной Федоровной (страхователь) заключен договор страхования, страховой полис №АI10060675, в соответствии с условиями которого подлежащим возмещению страховым риском является угон, ущерб. Период действия договора определен сторонами с 23.02.2009 по 22.02.2010. Объектом страхования по договору является автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2005 года выпуска, регистрационный знак К624ЕХ.

14.12.2009 в г. Владивостоке по ул. Десятая, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2005 года выпуска, регистрационный знак К624ЕХ, под управлением Лукъянова Сергея Викторовича и автомашиной Митсубиши Кантер, государственный регистрационный номер У295ОК, под управлением Сумина Евгения Михайловича. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения.

На основании экспертного заключения №6981 от 24.12.2009, составленного ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» определена стоимость устранении дефектов (с учетом износа) транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо в размере 117 077 рублей 86 копеек.

18.01.2010 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании договора №АI10060675, заявления об убытке от 18.01.2010, экспертного заключения №6981 от 24.12.2009, составленного ООО «Римско Эксперт-Консалтинг», акта о страховом случае №62-171-940574/09-1 от 19.01.2010, от 12.05.2010, акта осмотра ТС №6068 от 23.12.2009, ОСАО «Ингосстрах» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 117077 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №33502 от 21.01.2010.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Митсубиси Кантер, государственный регистрационный номер У295ОК застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» полис ВВВ №0465617887, что не оспорено сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков в заявленной сумме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку материалами дела подтверждены факт виновного причинения Суминым вреда имуществу страхователя (Черниговской В.Ф.), а также факт выплаты ОСАГО «Ингосстрах» обусловленного договором страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм законодательства удовлетворил требование истца и взыскал заявленную им в порядке суброгации сумму страховой выплаты с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» как лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что материалами дела не доказана вина Сумина в причинении вреда имуществу страхователя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия расстояние между припаркованным автомобилем Мерседес государственный регистрационный номер О015ВС и краем дорожного полотна составляет 4,5 метра. Указанного расстояния достаточно для одновременного проезда двух автотранспортных средств: Тойота Ленд Крузер Прадо и микрогрузовика.

Как следует из объяснений водителей Лукьянова Сергея Викторовича и Сумина Евгения Михайловича после ДТП были повреждены у Тойота Ленд Крузер Прадо – передняя часть автомобиля; у микрогрузовика – порван тент, замят левый борт кузова, деформирован задний левый подкрылок (брызговик).

Таким образом, учитывая положение микрогрузовика после аварии, объяснения водителей, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате заноса задней части грузовика в связи с торможением и гололедом (акт выявленных недостатков в содержании дорог от 14.12.2009).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

В нарушение указанной нормы водитель не учел скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличие вины  Сумина в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу страхователя.

Несостоятельными являются доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принятии во внимание решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.01.2010.

Как правильно указал суд первой инстанции ссылка на решение от 26.01.2010 по делу №12-42/10 Фрунзенского районного суда г. Владивостока несостоятельна, поскольку при рассмотрении спора мировой судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Олещенко Е.Д. удовлетворил требования Сумина Е.М. ссылаясь на отсутствие возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения  судом не исследовались.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессулаьного кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении дела имеют обязательный характер для суда при рассмотрении   другого дела с участием тех же лиц.

Вместе с тем, если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 октября 2010 года по делу №А51-8024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

Т.А. Аппакова