Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А51-9250/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9250/2010

 16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич,

при участии:

от ИП Черныш Александра Николаевича, ООО «Исток – М» - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черныш Александра Николаевича

апелляционное производство № 05АП-7242/2010

на решение от 21.10.2010

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-9250/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Черныш Александр Николаевич

к ООО «Исток-М»,

о признании незаконной деятельности и запрете ее осуществления

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черныш Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Исток-М» о признании незаконной работы ответчика по маршрутам №10-б, №19-а, №30; о запрете ответчику осуществлять перевозки пассажиров по маршрутам №10-б, №19-а, №30 без заключения в установленном законом порядке от 26.04.2005 №195 договора на осуществление пассажирских перевозок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2010 по делу № А51-9250/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Черныш А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии у истца права на обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями, поскольку, по мнению истца, из договора № 8/2006 от 22.12.2005 года следует, что право истца на обслуживание маршрутов № 10-б, № 19 - б, № 30 является преимущественным и исключительным. Считает, что ООО «Исток – М» осуществляет незаконную деятельность по перевозке пассажиров транспортом по маршрутам № 10 – б, № 19 – б, № 30, что в свою очередь нарушает права и законные интересы истца в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного в 2005 году Администрацией Уссурийского городского округа конкурса на право оказания услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общественного пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа между последней и индивидуальным предпринимателем Черныш А.Н. был заключен договор №8/2006 от 22.12.2005 на оказание услуг по выполнению пассажирских перевозок. Срок действия данного договора определен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2008.  

В соответствии с условиями данного договора истцом на территории Уссурийского городского округа осуществлялись пассажирские перевозки по следующим маршрутам: №№ 2, 3, 7, 7-с, 9, 10, 10-а, 10-б, 11-г, 14-а, 17, 19, 19-а, 27, 29, 30, 32, 33, 40, 103, 139, 140.

Однако, как указывает истец, ответчик незаконно осуществляет перевозку пассажиров автобусами малой вместимости по маршрутам №10-б, 19-а, №30, чем мешает осуществлению деятельности истца, в результате чего последний несет убытки.

         В подтверждение факта осуществления ООО «Исток – М» деятельности по перевозке пассажиров истец предоставил билетно-учетные листы, акты проверки работы пассажирского транспорта от 12.05.2010, от 09.03.2010, от 19.10.2009, от 08.10.2009.  

         Обосновывая доводы, истец указывает на то, что ответчик осуществляет перевозку пассажиров транспортом общественного пользования без заключенного договора на маршрут, самостоятельно определив расписание маршрута, чем нарушает «Положение о создании условия для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах Уссурийского городского округа и о создании условий для обеспечения жителей Уссурийского городского округа услугами связи», утвержденное решением Думы Уссурийского городского округа от 26.04.2005 №195.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требования о признании деятельности ООО «Исток – М» по перевозке пассажиров по маршрутам №10-б, 19-а, №30 незаконный и запрете осуществления такой деятельности.

Вместе с тем, статья 12 ГК РФ не содержит таких способов защиты гражданских прав как признание деятельности незаконный и наложение запрета на ее осуществление.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесено, помимо прочих, к вопросам местного значения городского округа.   

Согласно статье 7 Закона Приморского края от 02.08.2005 года № 278-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае» (далее - Закон Приморского края от 02.08.2005 года № 278-КЗ) привлечение перевозчиков для работы по маршрутам регулярных перевозок осуществляется на конкурсной основе путем заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что срок действия заключенного между ИП Черныш А.Н. и Администрацией Уссурийского городского округа договора истек 31.12.2008 года.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Закона Приморского края от 02.08.2005 года № 278-КЗ истечение срока действия договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок является одним из оснований для проведения конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что истец участия в конкурсе с целью заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок на новый срок не принимал.

Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что право истца на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам № 2, 3, 7, 7-с, 9, 10, 10-а, 10-б, 11-г, 14-а, 17, 19, 19-а, 27, 29, 30, 32, 33, 40, 103, 139, 140 прекратилось 31.12.2008 года с истечением срок действия договора.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права на осуществление пассажирских перевозок по указанным маршрутам на рассмотрение суда апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, в перечне перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном и муниципальном сообщениях в Приморском крае, опубликованном на сайте Администрации Приморского края, ИП Черныш А.Н. отсутствует.

На этом основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление ООО «Исток – М» деятельности по перевозке пассажиров по маршрутам № 10 – б, № 19-а, № 30 не влечет нарушение права истца на осуществление перевозки пассажиров по тем же маршрутам по причине отсутствия у истца такого права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ИП Черныш А.Н. о признании незаконной деятельности ООО «Исток – М» по осуществлению пассажирских перевозок по маршрутам № 10-б, 19 – а, 30, о запрете ООО «Исток – М» осуществлять перевозку пассажиров по указанным маршрутам, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

 Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции также  не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2010 по делу № А51-9250/2010.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2010 по делу А51-9250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков