Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А51-11794/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11794/2010

 16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич,

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго», МОУ Гимназия «Исток» - не явились, о времен и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципальное общеобразовательное учреждение Гимназия «Исток»

апелляционное производство № 05АП-7220/2010

на решение от 20.10.2010

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-11794/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский»

к Муниципальное общеобразовательное учреждение Гимназия «Исток»

о взыскании 1 088 492 рублей 30 копеек

           УСТАНОВИЛ:

ООО КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с МОУ Гимназия «Исток» 1 088 492 руб. 30 коп, в том числе 1 065 582 руб. 63 коп. основной задолженности за потребленную в период с 01.01.2010 по 14.05.2010 года тепловую энергию по муниципальному контракту № 17 на поставку тепловой энергии в (горячей воде) от 10.12.2009 и 22 909 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 25.06.2010.

         Истец уточнил сумму иска в связи с оплатой основного долга, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 909 руб. 67 копеек и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2010 по делу № А51-11794/2010 исковые требования в части взыскания 22 909 (двадцать две тысячи девятьсот девять) рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 884 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 92 копейки государственной пошлины удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, МОУ Гимназия «Исток» г. Дальнегорска обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного Кодекса РФ  заключение и оплата бюджетным учреждением контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса устанавливает, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Ответчик указывает, что финансирование учреждения из местного бюджета производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность учреждения перед КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский».

В связи с этим ответчик считает, что основания для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 10.12.2009 между истцом (Энергоснабжающее предприятие) и ответчиком (Заказчик - Абонент) заключен муниципальный контракт № 17 на поставку тепловой энергии (в горячей воде).

         В силу пункта 1.1 муниципального контракта энергоснабжающее предприятие подает заказчику - абоненту через присоединенную сеть, а заказчик - абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию.

         Объем и потребители отпускаемой тепловой энергии согласованы сторонами в пункте 2.1.1 муниципального контракта, а также в приложениях № 1 и № 2 к нему.

         Условия и порядок оплаты потребленной энергии согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в спорный период произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента, выставив для оплаты счет - фактуры на общую сумму 1 205 582 руб. 63 коп., которые были частично оплачены. В нарушение условий заключенного договора счет - фактуры на оставшуюся сумму 1 065 582 руб. 63 коп. не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Поскольку основная сумма долга в размере 1 205 582 рублей 63 копеек на момент рассмотрения спора ответчиком оплачена, суд первой инстанции правомерно отказал в ее взыскании.

Истец также обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку задолженность по оплате поставленной истцом тепловой энергии образовалась по причине несвоевременного финансирования из местного бюджета. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу недоказанности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка оплаты долга в связи с недофинансированием не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Приморского края о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения Гимназия  «Исток» г. Дальнегорска в пользу  краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 22 909 (двадцать две тысячи девятьсот девять) рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

 Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции также  не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2010 по делу № А51-11794/2010.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с муниципального общеобразовательного учреждения Гимназия  «Исток» г. Дальнегорска в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2010 по делу № А51-11794/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Гимназия «Исток» г. Дальнегорска 2 000 (две тысячи) рублей расходов по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков