Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А51-11518/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11518/2010

 16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: представитель Грачев Кирилл Геннадьевич, доверенность № 154 от 28.12.2009, от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Владивостокского филиала: представитель Войченко Елена Владимировна, доверенность от 24.06.2010, от Индивидуального предпринимателя Корытко А.С.: представитель Шпилинова Марина Николаевна, доверенность № Д-12/10 от 01.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

апелляционное производство № 05АП-7201/2010

на решение от 19.10.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-11518/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Владивостокского филиала, Индивидуальному предпринимателю Корытко Александру Сергеевичу

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее по тексту - ОАО «ВМПТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» и Индивидуальному предпринимателю Корытко Александру Сергеевичу (далее по тексту – предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора на стоянку и подход судов (причал № 1) от 28.06.2010, заключенного между ФГУП «Росморпорт» в лице Владивостокского филиала и ИП Корытко, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Корытко А.С. освободить и вернуть Владивостокскому филиалу ФГУП «Росморпорт» причал № 1, расположенный в г. Владивостоке на территории Владивостокского морского торгового порта.

Решением от 19.10.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемым договором фактически прикрывается сделка аренды причала, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует указание в тексте договора на передачу причала в пользование и владение ИП Корытко А.С., обязанность предпринимателя обеспечивать содержание и сохранность причала, устранять все замечания по технической эксплуатации имущества, использовать имущество для целей, установленных договором, указание стоимости оплаты по договору, привязанной к площади причала, а не количественной характеристике услуг.

Полагает, что из текста договора невозможно установить, какие именно действия (деятельность) ФГУП «Росморпорт» обязуется осуществить для ИП Корытко А.С.

Указывает на отсутствие согласия собственника имущества на заключение спорного договора, а также неразрывную связь имущества истца со спорным объектом, в связи с чем полагает, что является в силу Федерального закона «О морских портах» единственным лицом, с кем возможно заключение договора аренды на причал.

ФГУП «Росморпорт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что спорный договор не содержит ни одного признака договора аренды.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП «Росморпорт» в лице Владивостокского филиала на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Корытко А.С. поддерживает доводы ФГУП «Росморпорт» в лице Владивостокского филиала. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику - ФГУП «Росморпорт» с заявкой на заключение договора аренды в отношении причалов № 1, № 2, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, район Морского вокзала, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения (свидетельство о регистрации права от 16.10.2007 серии 25-АА № 932476), в ответ на которую ФГУП «Росморпорт» сообщил о невозможности заключения договора в виду нахождения указанных причалов в аренде у ЗАО «Портпассервис» до 2020 года (письмо от 14.10.2009 № ИС-26/7023-27).

Письмом Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт»от 28.06.2010 № 18/986 истцу было предложено освободить находящийся в хозяйственном ведении ответчика участок причала № 1 длиной 101,8 м и шириной 26,5 м и перенести ограждение в связи с использованием указанного участка причала ООО «Мортранс» и заключением 28.06.2010 с ИП Корытко договора на стоянку и подход судов на необремененный арендой участок причала № 1 длиной 101,8 м и шириной 26,5 м.

По условиям договора на оказание услуг от 28.06.2010 № РМП/87-10, заключенного между ответчиками сроком на один месяц, ФГУП «Росморпорт» (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать ИП Корытко А.С. (Заказчик) за плату услуги платной стоянки (отстоя) судов и платного размещения грузов, пассажиров и автотранспорта сотрудников ИП Корытко А.С. на причале № 1 (длиной 101,8 м и шириной 26,5 м) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, район Морского вокзала (далее по тексту - спорный договор)

Полагая, что указанный договор является притворной сделкой, поскольку представляет собой договор аренды, а также в нарушение части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключен в отсутствие согласия собственника - Федерального агентства морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) и во внеконкурсном порядке, что предусмотрено частью 12 статьи 31 ФЗ «О морских портах» и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании спорного договора недействительным как несоответствующего требованиям закона и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Корытко А.С.  освободить участок причала № 1 и вернуть его ФГУП «Росморпорт».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку акт приема-передачи сторонами спорного договора не составлялся, договором передача сооружения во владение предпринимателя не предусмотрена, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 606, 655 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что причал из владения ФГУП «Росморпорт» не выбывал, что подтверждает заключение между ответчиками договора на оказание услуг.

Указание в договоре твердой стоимости оказываемых услуг не свидетельствует о ее привязке исключительно к площади причала.

Обязанности заказчика по поддержанию порядка и чистоты на причале и прилегающей территории, устранению замечаний по технической эксплуатации причала не подтверждают факт передачи причала во владение заказчика, а связаны лишь с тем, что в результате оказания услуг заказчику происходит непосредственное взаимодействие имущества заказчика (судов, грузов, автотранспорта) с имуществом исполнителя, на устранение результатов которого направлены указанные меры.

Содержащееся в п. 3.1.8. договора положение о том, что заказчик обязан использовать имущество исполнителя только для целей, указанных в п. 1.1. договора, не противоречит существу оказываемых исполнителем услуг.

В договоре четко указано, что исполнитель (ФГУП «Росморпорт») оказывает заказчику услуги платной стоянки (отстоя) судов и платного размещения грузов, пассажиров и автотранспорта сотрудников заказчика, в связи с чем судом отклоняется довод истца о том, что из договора невозможно установить, какие именно действия ФГУП «Росморпорт» обязуется осуществить для ИП Корытко А.С.

По результатам оказания услуг ответчиками подписан акт о выполнении услуг от 28.07.2010 и произведена их оплата в размере 182005,56 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Договора № РМП/87-10 на оказание услуг от 28.06.2010 притворной сделкой является обоснованным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод истца об отсутствии согласия собственника имущества на заключение спорного договора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Поскольку в результате заключения спорного договора не произошел переход прав владения и пользования спорным участком причала, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений положений части 12 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении спорного договора.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010 по делу № А51-11518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова