Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А24-2664/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2664/2010

 16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Горжилуправление"

апелляционное производство № 05АП-7181/2010

на решение от 26.10.2010

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-2664/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

к Унитарному муниципальному предприятию "Горжилуправление"

о взыскании 196 744 рублей 51 копейки

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее - ФГУП БТИ), обратилось в суд с иском к  унитарному муниципальному предприятию "Горжилуправление" (далее - УМП «Горжилуправление») о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 448 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 296 рублей 11 копеек.

Решением от 26.10.2010 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 184 488,40 рублей неосновательного обогащения, 11 477,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 874,83 рублей расходов по госпошлине.

Унитарное муниципальное предприятие "Горжилуправление" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор аренды правомерно заключен ответчиком, поскольку жилой дом, в котором расположены спорные помещения состоял на балансе ответчика, который нес расходы на его содержание, платил налог на имущество. Заявитель полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление» (Арендодатель) и ФГУП БТИ (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 01/07.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения в здании жилой дом, расположенный по адресу: г. Елизово, пер. Тимирязевский, 7, обозначенные на поэтажном плане 1 этажа п.11-13, на поэтажном плане 2 этажа п. 17-28, 31, общей площадью 213, 5 кв.м.(далее нежилые помещения).

Размер арендной платы стороны договора установили в пункте 4.1 договора, а именно 18 448, 84 рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 2 814,23 рублей.

Эксплуатационные и другие расходы на содержание помещения (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией) оплачиваются пропорционально занимаемой Арендатором площади по данным приборам учета (при их наличии) на основании самостоятельно заключаемых договоров с соответствующими службами. Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет Арендодателя.

Срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.05.2008.

Во исполнение условий указанного договора 01.07.2007 УМП «Горжилуправление» по акту приема-передачи передало ФГУП БТИ нежилые помещения.

В период с июля 2007 года по июнь 2008 года ФГУП БТИ оплатило арендные платежи в размере 184 488 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1081 от 03.07.2007, № 1270 от 28.08.2007, № 1422 от 11.10.2007, № 1535 от 20.11.2007 № 13 от 11.01.2008, № 235 от 06.03.2008, № 352 от 01.04.2008, № 552 от 01.07.2008.

Договор аренды № 01/07 от 01.07.2007 расторгнут по взаимному согласию сторон, о чем 04.05.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору. По акту приема – передачи  от 04.05.2008 ФГУП БТИ возвратило УМП «Горжилуправление» нежилые помещения общей площадью 213, 5 кв.м.

Решением от 21.05.2008 по делу № А24-104/2008 Арбитражный суд Камчатской области отказал в удовлетворении иска УМП «Горжилуправление» о признании за ним права хозяйственного ведения на нежилые помещения № 11, 11а, 12, 13, № 15-18 2а» 1 этажа и № 17, 17а, 18-28, № 29, № 31 2-го этажа, общей площадью 227, 7 кв. м. в жилом доме № 7 по Тимирязевскому переулку в г.Елизово. При этом суд установил, что спорное имущество является собственностью Елизовского муниципального района.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2008.

Согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2009 по делу №А24-5861/2007 договор аренды № 01/07 от 01.07.2007, заключенный между УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление» и ФГУП БТИ признан недействительным (ничтожным).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2010 по делу № А24-5863/2009 удовлетворены исковые требования Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района о взыскании с ФГУП БТИ неосновательного обогащения в размере 2 002 370, 29 рублей за пользование спорными помещениями в период с 01.01.2007 по 25.12.2009.

Полагая, что ответчик необоснованно получал арендную плату за пользование нежилыми помещения в период с июля 2007 года по июнь 2008 года, не принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей  209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Установив, что договор, во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства, является ничтожным в части сдачи в аренду спорного имущества, ответчик не обладал правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства правомерности получения им от истца арендных платежей за пользование нежилыми помещениями.

Доводы заявителя о том, что указанные нежилые помещения закреплены за ним на праве хозяйственного ведения, поэтому правомерно были сданы  в аренду, противоречат обстоятельствам дела.

Как установлено апелляционным судом по делу №А24-5861/2007 постановлением администрации Елизовского РМО № 426 от 31.05.2001 унитарному муниципальному предприятию «Горжилуправление» при его создании на праве хозяйственного ведения передан жилфонд, в том числе расположенный по адресу: г.Елизово, пер. Тимирязевский,7. Доказательства передачи собственником имущества в хозяйственное ведение УМП «Горжилуправление» встроенных нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды № 01/07 от 01.07.2007, не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 21.05.2008 по делу № А24-104/2008 по иску УМП «Горжилуправление» о признании права хозяйственного ведения, в том числе на спорные нежилые помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество числилось у него на балансе и он нес расходы по его содержанию, в том числе уплачивал налоги, отклоняются судебной коллегией, поскольку балансовая принадлежности не определяет правообладателя имущества.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность начисления на сумму обогащения процентов за пользование денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26 октября 2010 года по делу №А24-2664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Аппакова