Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А51-11614/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11614/2010

 16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.А. Скрипка, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истца: Леонова В.В., представитель по доверенности № 7 от 11.01.2010 года, Соколов Д.В., представитель по доверенности № 90 от 22.09.2010,

от ответчика: Майорова В.А., представитель по доверенности № 25-03/048871 от 05.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Евдокимова Михаила Сергеевича

апелляционное производство № 05АП-7202/2010

на решение от 22.10.2010

судьи Н.А.Анасенко,

по делу № А51-11614/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ)

к ИП Евдокимову Михаилу Сергеевичу

о взыскании 116 964 руб. пени,

           УСТАНОВИЛ:

         Дальневосточное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Михаилу Сергеевичу о взыскании 116 964 руб. пени за нарушение сроков поставки продукции по государственному контракту от 19 августа 2009 года № 51-10/07.

         Решением суда от 22 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Евдокимова М.С. в пользу Дальневосточного таможенного управления взыскано 90 647 руб. 10 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

  В обоснование жалобы заявитель указал на надлежащее исполнение обязательств по поставке мебели, о чем свидетельствует представленная в дело товарная накладная № 172 от 8 сентября 2009 года. Полагает, что о факте отсутствия просрочки в поставке товаров свидетельствует и то, что истец в течение года с момента поставки товаров не предъявлял претензий относительно недопоставки. Считает, что истец в соответствии с пунктом 6.1 контракта вправе был предъявить требование о взыскании пени только от стоимости тех товаров, в которых были выявлены недостатки.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве на жалобу по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения в связи со следующим.

  Как следует из материалов дела, 19 августа 2009 года между сторонами был заключен государственный контракт № 51-10/07 на поставку продукции, согласно которому ответчик обязался поставить продукцию в течение 20 дней со дня подписания контракта.

Согласно пункту 5.4 контракта датой поставки продукции считается дата подписания сторонами расходно-приемных документов или акта устранения недостатков.

В пункте 6.1 контракта стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную поставку товара в виде пени в размере одной десятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от стоимости, не поставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего после истечения срока поставки продукции. Цена контракта установлена в размере 1 462 050 руб.

Во исполнение условий контракта ответчик по товарной накладной № 172 8 сентября 2009 года произвел поставку продукции истцу.

При проверке полученной продукции истцом были выявлены дефекты мебели, о чем 15 сентября 2009 года сторонами был составлен акт устранения недостатков новой мебели № 1.

Замечания, указанные в данном акте, были устранены ответчиком 16 сентября 2009 года, что подтверждается актом устранения недостатков №2.

Истец, считая датой поставки продукции 16 сентября 2009 года, начислил пеню за просрочку поставки в размере 116 964 руб. за период с 9 сентября 2009 года по 16 сентября 2009 года и 6 октября 2009 года направил в адрес ответчика претензию № 51-10/16476 с предложением оплаты указанной суммы пени.

Поскольку ответчик пеню в указанном размере не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по срокам поставки продукции, пришел к выводу о доказанности факта просрочки поставки продукции, в связи с чем взыскал с ответчика 90 647 руб. 10 коп. пени исходя из ставки рефинансирования 7, 75%, действующей на дату подачи иска.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506- 522 настоящего Кодекса.

Статьей 521 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Как следует из пункта 2.1 государственного контракта № 51-10/2007 от 19 августа 2009 года, срок поставки продукции определен сторонами в течение 20 дней со дня подписания контракта, то есть не позднее 9 сентября 2009 года.

Из имеющейся в деле товарной накладной № 172, подписанной сторонами,  видно, что во исполнение условий контракта ответчик произвел поставку офисной мебели 8 сентября 2009 года, то есть в срок, установленный контрактом.

В то же время из подписанного сторонами акта устранения недостатков новой мебели №1 от 15 сентября 2009 года следует, что данная офисная мебель была поставлена с дефектами.

Пункты 4.1, 4.2 контракта содержат указание на то, что поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта и гарантирует соответствие поставляемой продукции техническим условиям и несет все расходы по замене дефектной продукции, выявленной заказчиком в течение 20 дней с момента ее поставки.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство поставить в соответствии с условиями контракта № 51-10/07 офисную мебель, обозначенную в спецификации к контракту.

Доказательств, подтверждающих поставку ответчиком 8 сентября 2009 года истцу мебели, обозначенной в спецификации без дефектов, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что на момент поставки мебели невозможно было сразу самостоятельно установить дефекты мебели, истцом 15 сентября 2009 года с участием ответчика был составлен акт устранения недостатков новой мебели № 1 с указанием дефектов и необходимости их устранения в течение 10 дней.

Замечания по указанному акту № 1 были устранены ответчиком 16 сентября 2009 года, что подтверждается актом об устранении недостатков новой мебели  № 2.

Согласно пункту 5.4 контракта датой поставки продукции считается дата подписания сторонами расходно-приемных документов или акта устранения недостатков.

Таким образом, датой поставки продукции в соответствии с пунктом 5.4 контракта № 51-10/07 является дата подписания сторонами акта об устранении недостатков новой мебели  № 2 – 16 сентября 2009 года.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о надлежащем исполнении обязательств по поставке мебели являются необоснованными.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.1 контракта № 51-10/07 продукция должна была быть поставлена 8 сентября 2009 года, а фактически поставлена 16 сентября 2009 года, просрочка поставки товара составила 8 дней.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 9 сентября 2009 года по 16 сентября 2009 года составил 116 964 руб. с применением ставки рефинансирования 10%.

Суд первой инстанции обоснованно счел данный расчет истца не соответствующим пункту 6.1 контракта, в соответствии с которым предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку товара в виде пени в размере одной десятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего после истечения срока поставки продукции.

Поскольку на дату подачи иска действовала ставка рефинансирования 7,75%, следовательно, пеня за период с 9 сентября 2009 года по 16 сентября 2009 года составляет 90 647 руб. 10 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 647 руб. 10 коп за неисполнение ответчиком обязательств по контракту от 19 августа 2009 года № 51-10/07, заключенному с истцом.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.1 контракта и неверный расчет пени, произведенный истцом исходя из общего количества поставленного товара, несостоятельна. Поскольку акт № 2 от 16 сентября 2009 года содержит сведения об устранении недостатков офисной мебели без указания конкретных наименований предметов мебели, в которых были выявлены и устранены недостатки, дату подписания данного акта суд правомерно, на основании пункта 5.4 контракта, посчитал датой поставки продукции. Контррасчет неустойки с приложением обосновывающих его доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлен.

Ссылка ответчика на то, что истцом в течение года не предъявлялись претензии по поставке товара, отклоняется, так как, как следует из писем от 2 февраля 2010 года № 52-10/1589, от 28 октября 2009 года № 51-10/17854, от 6 октября 2009 года № 51-10/16476, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить неустойку. Кроме того, непредъявление в течение указанного ответчиком периода времени претензий не лишает истца права на обращение в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 октября 2010 года по делу № А51-11614/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

Е.Л. Сидорович