Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А51-1139/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1139/2010

 16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.В. Алферовой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Тихонова М.В. – паспорт, доверенность от 23.06.2010,

от ответчика: представитель Агафонов Е.В. – паспорт, доверенность от 16.09.2010, адвокат Юрченко Л.Ю. – удостоверение № 1459 от 29.05.2007, доверенность от 12.07.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт Владивосток"

апелляционное производство № 05АП-7161/2010

на решение от 14.09.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-1139/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Международный аэропорт Владивосток"

к ООО "Аэро-Груз"

о взыскании 500 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее - ОАО «Международный аэропорт Владивосток») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» (далее - ООО «Аэро-Груз») о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору от 10.04.2009 № 185-99/09 «О сотрудничестве и взаимоотношениях в рамках авиационной безопасности» (далее – договор от 10.04.2009 № 185-99/09).

Определением от 05.04.2010 суд принял к производству встречный иск о признании ничтожным договора № 185-99/09 от 05.06.2009 как противоречащего действующему законодательству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уточнил встречные исковые требования и просил  признать недействительными п. 2.1.5 и ст.3 договора № 185-99/09 «О сотрудничестве и взаимоотношениях в рамках авиационной безопасности», заключенного сторонами 05.06.2009.

Решением от 14.09.2010 арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказал.

ОАО «Международный аэропорт Владивосток» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, приказ Минтранса не содержит запрета на оказание услуг по обеспечению авиа безопасности иным операторам, а не только эксплуатантам. Заявитель считает, что взимание платы за изготовление и выдачу пропусков за допуск на территорию аэропорта физических лиц и транспортных средств сторонних организаций является правомерным. Более того, в рамках оспариваемого ответчиком договора истец не только выдавал пропуска, но предоставлял услуги технологического обслуживания воздушных судов и обеспечивал авиационную безопасность при организации грузовых и почтовых перевозок на территории аэропорта г. Владивосток, обеспечивал ликвидацию возгораний и пожаров, проводил инструктаж.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма МИНТРАНС России от 30.08.2010 № 07-05/25-25-ие.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли, представили письменные возражения. Против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела письма МИНТРАНС России от 30.08.2010 № 07-05/25-25-ие возражали, указав, что данное письмо адресовано иному лицу, изготовлено до вынесения решения суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  10.04.2009 между ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (Аэропорт) и ООО «Аэро-Груз» (Общество) заключен договор № 185-99/09 о сотрудничестве и взаимоотношениях в рамках авиационной безопасности.

Согласно указанному договору общество обязуется обеспечить в аэропорту Владивосток организацию воздушных перевозок грузов и почты, в соответствии с положениями и стандартами IСАО, IАТА, нормативными документами Минтранса РФ, ФАВТ РФ и действующим законодательством РФ; обеспечивать через автоматические системы производственного контроля постоянное и круглосуточное информирование соответствующих служб аэропорта о количестве грузов и почты, планируемых к перевозке регулярными и чартерными рейсами, выполняющимися из аэропорта Владивосток в соответствии с суточным планом полета; обеспечивать своевременную загрузку и разгрузку ВС, неся ответственность за срыв регулярности полетов, влияющий на общий график движения воздушных судов через аэропорт Владивосток; обеспечить выполнение персоналом и клиентами общества на территории общества и аэропорта норм и правил авиационной безопасности, внутриобъектового режима, пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора Общество обязуется обеспечивать оплату предоставляемых аэропортом следующих услуг: выдача пропусков для сотрудников и служебного транспорта общества; проведение инструктажа с персоналом общества по обеспечению авиационной безопасности и выполнения пропускного и внутриобъектового режима на территории аэропорта Владивосток; обеспечение ликвидации возгораний и пожаров на административных и складских помещениях; обеспечение сотрудниками аэропорта процесса загрузки воздушных судов в части, касающейся безопасного выполнения полетов; управление службами аэропорта процессом загрузки воздушного судна (движение авторизированных средств и сотрудников общества по перрону, использование служб ПДСА, СОАП, САБ).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Аэропорта установлена сторонами в размере 500 000 рублей в месяц с учетом НДС.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что пункт 2.1.5 и статья 3 договора № 185-99/09 противоречат действующему законодательству, обратился в суд с встречным иском.

Исследовав материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 40, статье 42 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - часть единой системы организации воздушного движения и является комплексом сооружений, включающим в себя аэродром (участок земли с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов), аэровокзал, другие сооружения и предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование, авиационный персонал и других работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Сторонами отношений по обеспечению авиационной безопасности, в том числе по предотвращению доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта, является аэропорт и эксплуатант.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации» утвержден перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации и порядок применения аэронавигационных и аэропортовых сборов, в том числе подпунктом 3.2.1 предусмотрено, что к числу аэропортовых сборов относится сбор за осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту.

В пункте 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются специально уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание формируются организациями гражданской авиации в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждаются компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте, регистрируются и/или публикуются для информационного обеспечения эксплуатантов Российской Федерации, применение ставок сборов, тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке не допускается (пункты 2.6, 2.8, и 2.9 приложения № 1, пункт 2 приложения № 2 Приказа № 110).

В силу указанных норм, как правильно указал суд первой инстанции,  ОАО «Международный аэропорт Владивосток» обязано обеспечивать авиационную безопасность находящихся в его ведении аэропортах в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность  ОАО «Международный аэропорт Владивосток» по оформлению временных и постоянных пропусков для работников и автотранспорта ООО «Аэро-Груз» является неотъемлемой частью пропускного режима и способом его осуществления, не требует дополнительной оплаты, поскольку данные расходы истца возмещаются за счет сбора за обеспечение авиационной безопасности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку удовлетворение данных требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что задолженность ответчика сформировалась не только за счет услуг по выдаче и изготовлению пропусков, но и за услуги по ликвидации возгораний и пожаров. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства в обоснование данных доводов.

Напротив, как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, все складские объекты расположены на земельных участках, являющихся собственностью ответчика. ООО «Аэро-Груз» имеет собственную службу безопасности, а также имеет соответствующие  договоры со службами МЧС.

Несостоятельными являются ссылки заявителя на Федеральные авиационные правила, утвержденные приказом Минтранса России от 23.06.2003 № 150, поскольку данные правила  не предусматривают обязанность ответчика оказывать услуги по авиационной безопасности. Контролирующие функции инспекторов ОАО «Международный аэропорт Владивосток» по досмотру грузов в целях безопасности полетов  не  являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, правомерно признал договор от 10.04.2009 № 185-99/09 «О сотрудничестве и взаимоотношениях в рамках авиационной безопасности» в оспариваемой части недействительным и удовлетворил встречные исковые требования.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о неправомерном принятии судом первой инстанции к рассмотрению встречного иска.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Международный аэропорт Владивосток» предъявило исковые требования о взыскании задолженности по договору от 10.04.2009 № 185-99/09 «О сотрудничестве и взаимоотношениях в рамках авиационной безопасности», о признании недействительным которого заявлено ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение встречных требований направлено к зачету первоначальных требований, а именно, признание недействительным договора исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности по данному договору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 сентября 2010 года по делу №А51-1139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.В. Алферова

Н.А. Скрипка