Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А51-5889/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5889/2010

 16 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Министерства обороны РФ  - Гудованная Е.А. (паспорт, дов. от 10.09.2010);

от ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» - Гудованная Е.А. (паспорт, дов. от 15.01.2010 № 30);

от ООО «Триада» - представитель не явился;

от Продовольственной службы Тихоокеанского флота – представитель не явился;

от Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 96145» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Триада»

апелляционное производство № 05АП-7115/2010

на решение от 13.10.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-5889/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Триада»

к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Управление Тихоокеанского флота»

третьи лица: Продовольственная служба Тихоокеанского флота, ФБУ «Войсковая часть 96145»

о взыскании 2 411 652 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Триада» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Продовольственной службы ТОФ о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 399 985 руб., поставленного по государственному контракту от 07.07.2009 № 146/п-09, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 01.04.2010 в размере 11 667 руб.

Определением от 13.07.2010 ответчик Министерство обороны Российской Федерации в лице Продовольственной службы ТОФ заменен на ответчика Министерство обороны Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Продовольственная службу Тихоокеанского флота и Федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть 96145».

Решением от 13.10.2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Триада» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что товар был принят грузополучателем без разногласий по качеству. Доказательством того, что груз соответствовал требованиям ГОСТ 28501-90, 28502-90, 6882-88 являются сертификаты соответствия № PОСС RU.АЯ82.H06021 от 21.01.2007, № PОСС RU.АЯ82.H06020 от 12.01.2007, № PОСС RU.АЯ82.H06019 от 12.01.2007, копии деклараций о соответствии № PОСС RU.АЯ82.H06350 и № PОСС RU.АЯ82.H06352, выданные Бийской группой ООО «Алтайсертифика». Качество и безопасность товара подтверждены также актом экспертизы № 85-09-10-06. В подтверждение качества и безопасности товара было представлено удостоверение качества и безопасности от 06.10.2009, выданное изготовителем, карантинный сертификат от 07.10.2009 № 25222003071009002, выданный Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, санитарный паспорт № 4979606 сроком действия от 06.10.2009 по 30.10.2009. Указывает, что в нарушение условий договора акт о приемки формы М-7 не составлялся, условия Инструкции № П-7 также не исполнялись. Указывает, что истец не был уведомлен о том, что грузополучатель отказался от переданного товара, что лишило последнего права вывезти товар и распорядиться им в разумный срок. Акт приема продовольствия на временное хранение от 21.10.2009 № 891, по мнению заявителя жалобы, не может служить надлежащим доказательством, поскольку не содержит необходимых реквизитов, составлен без соблюдения требований закона и иных нормативных актов. Считает, что судом неправильно применена статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств помещения товара в хранилище № 10 невозможно однозначно утверждать, что отбор проб производился в отношении товара, поступившего от ООО «Триада». По мнению заявителя жалобы, в случае разногласий по качеству товара должен был быть привлечен независимый эксперт для проверки качества груза. Не согласно с выводом суда о том, что масса товара в размере 79 кг не подтверждена документами о качестве, поскольку суд не учел Правила заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС от 18.06.2003 № 39.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2009 между ООО «Триада» (поставщик) и Министерством обороны РФ (Госзаказчик) был заключен государственный контракт №146/П-09 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны РФ, согласно которому поставщик взял на себя обязательства поставить продовольственные товары, соответствующие требованиям ГОСТов, с гарантийными сроками годности (хранения), в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации. Госзаказчик обязуется принять, а плательщик оплатить товар. Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к государственному контракту предметом контракта является поставка смеси фруктов сушеных (косточковых 40%, семечковых 40 %, изюм 20 %) высшего, первого сорта, весом 42, 105 тонн стоимостью 2 399 985 руб.

05.08.2009 ООО «Монтаж -Поставка» (Покупатель) заключило договор поставки товара № 1 с ООО «Ассорти» (Поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю смесь фруктов сушеных (косточковых 40%, семечковых 40 %, изюм 20 %) высшего, первого сорта, весом 42 105 кг. 13.08.2009 ООО «Вариант» (Покупатель) заключило договор поставки товара с ООО «Монтаж-поставка» (Поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю смесь фруктов сушеных (косточковых 40%, семечковых 40 %, изюм 20 %) высшего, первого сорта, весом 42 105 кг.

20.08.2009 ООО «Триада» (Покупатель) заключило договор поставки с ООО «Вариант» (Поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю смесь фруктов сушеных (косточковых 40%, семечковых 40 %, изюм 20 %) высшего, первого сорта, весом 42 105 кг. Согласно п. 5.1. договора поставка осуществляется транзитом от первого поставщика ООО «Ассорти» грузополучателю товара 2530 военному складу, г. Владивосток, ул. Снеговая д. 9, ст. Первая речка, ДВЖД.

25.08.2009 ООО «Транспортно- экспедиционная компания «Маяки» (Экспедитор) и ООО «Ассорти» (Клиент) заключили договор № 61/09 транспортной экспедиции.

Во исполнение условий государственного контракта № 146/П-09 от 07.07.2009 по транспортной железнодорожной накладной № Ф 257620 от ООО ТЭК МАЯКИ в адрес 2530 Военного склада 19.10.2009 поступил груз Компот из сухих фруктов и ягод массой 42 184 кг. 21.10.2009 груз был получен грузополучателем.

ООО «Триада», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Министерством обороны РФ своих обязательств по оплате полученной продукции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21.10.2009 товар был принят на временное хранение на 2530 военный склад до определения качества продовольствия 1059 центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики ТОФ (акт приема продовольствия на временное хранение № 891).

Согласно акту государственного карантинного фитосанитарного контроля от 22.10.2009 № 1076 сухофруктовая смесь поражена гусеницами огневки южноамбарной, суринамским мукоедом.

В акте рекомендовано в связи с поражением поступившей партии сухофруктов вредителями запасов: провести промораживание партии сухофруктов при температуре -20 С в течение 10 дней, провести обеззараживание складского помещения, предназначенного для складирования подкарантинной продукции, для предотвращения перезаражения продукции вредителями запасов хранить поступившую партию сухофруктовой смеси в отдельном помещении.

Заключением-предписанием № 146/60 от 27.10.2009 Ветеринарно-санитарной службы Тихоокеанского флота об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов установлено, что партия смеси фруктов сушеных не соответствует требованиям ГОСТ 12003-76 п. 2 «Фрукты сушеные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по маркировке. Не соответствует ГОСТ 28501-90 п. 1.2.8. «Фрукты косточковые сушеные. Технические условия» по внешнему виду, вкусу, запаху, цвету, по массовой доле дефектных плодов, примесей минерального происхождения, зараженности вредителями. Не соответствует ГОСТ 28502-90 п. 1.2.5. «Фрукты семечковые сушеные. Технические условия» по внешнему виду, вкусу, запаху, цвету, по массовой доле дефектных плодов, примесей минерального происхождения, зараженности вредителями. Не соответствует ГОСТ 6882-88 п.1.2.4. «Виноград сушеный. Технические условия» по массовой доле ягод с плодоножками, примесей минерального происхождения, зараженности вредителями. Не соответствует требованиям Сан ПиН 2.3.2.1078-01 п. 1.6.2.2. «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по содержанию плесеней. Предписано направить продукцию на возврат поставщику.

Кроме того, согласно карантинному сертификату № 25222003071009002 от 07.10.2009 товар был поставлен из Таджикистана. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» подкарантинная продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации, подлежит обязательному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения.

При проведении мероприятий по государственному карантинному фитосанитарному контролю было установлено, что поставленная продукция поражена гусеницами огневки южноамбарной, суринамским мукоедом (акт от 22.10.2009 № 1076).

Претензией от 28.12.2009 № 30/41/1384 ответчик известил истца о ненадлежащем исполнении условий контракта, однако истец не предпринял никаких мер для выявления причин ненадлежащего исполнения и их устранения. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что последний не был уведомлен о том, что грузополучатель отказался от переданного товара, что лишило последнего права вывезти товар и распорядиться им в разумный срок, судебной коллегией не принимается.

Кроме того, в материалах имеется письмо от 25.08.2010 № 22/КБНТО/847, в котором ФБУ «Войская часть 96145» отказалось от исполнения государственного контракта и предложило поставщику вывезти товар со склада госзаказчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленный ООО «Триада» в адрес Министерства обороны РФ товар является некачественным.

Последствия нарушения условия о качестве товара регулируются статьями 475 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, арбитражный суд, сделав правильный вывод об обоснованности отказа Министерства обороны РФ от оплаты полученного некачественного товара в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Триада» о взыскании основного долга и неустойки отказал правомерно.

Довод заявителя о том, что доказательством того, что груз соответствовал требованиям ГОСТ 28501-90, 28502-90, 6882-88 являются сертификаты соответствия № PОСС RU.АЯ82.H06021 от 21.01.2007, № PОСС RU.АЯ82.H06020 от 12.01.2007, № PОСС RU.АЯ82.H06019 от 12.01.2007, копии деклараций о соответствии № PОСС RU.АЯ82.H06350 и № PОСС RU.АЯ82.H06352, выданные Бийской группой ООО «Алтайсертифика», правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно письму ООО «Алтайсертифика» от 19.05.2010 действие сертификатов соответствия