Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А51-11789/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11789/2010

 16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич,

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго», МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Надежда» г. Дальнегорска – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Надежда» г.Дальнегорска

апелляционное производство № 05АП-7241/2010

на решение от 19.10.2010

судьи В.В. Саломай

по делу № А51-11789/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) КГУП «Примтеплоэнерго»,

 к МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Надежда» г.Дальнегорска

о взыскании 1 080 795 рублей 25 копеек

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Надежда» г. Дальнегорска 1 080 795 руб. 25 коп, в том числе 1 057 154 руб. 17 коп. основной задолженности за потребленную в период с 01.01.2010 по 14.05.2010 года тепловую энергию по муниципальному контракту № 546 на поставку тепловой энергии в (горячей воде) от 10.12.2009 и 23 641 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 30.06.2010.

         В предварительном судебном заседании 19.09.2010 г. истец уменьшил сумму исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга до 1 002 795 руб. 25 коп., из которых 979 154 руб. 17 коп. основного долга, 23 641 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края 19.09.2010 по делу №А51-11789/2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Надежда» г. Дальнегорска в пользу КГУП «Притеплоэнерго» 979 154 рублей 17 копеек основного долга, 23 641 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Надежда» г. Дальнегорска обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного Кодекса РФ  заключение и оплата бюджетным учреждением контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса устанавливает, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Ответчик указывает, что финансирование учреждения из местного бюджета производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность учреждения перед КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский».

В связи с этим ответчик считает, что основания для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствие со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.12.2009 года между КГУП «Примтеплоэнерго» (Поставщик - Энергоснабжающее предприятие) и Муниципальным дошкольным образовательным  учреждением «Центр развития ребенка – детский сад «Надежда» г. Дальнегорска  (Заказчик-Абонент) заключен муниципальный контракт № 546 на поставку тепловой энергии (в горячей воде).

  В силу пункта 1.1 муниципального контракта поставщик-энергоснабжающее предприятие подает заказчику - абоненту через присоединенную сеть, а заказчик - абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию.

         Объем и потребители отпускаемой тепловой энергии согласованы сторонами в пункте 2.1.1 муниципального контракта, а также в приложениях № 1 и № 2 к нему.

         Условия учета и порядок оплаты потребленной энергии согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в спорный период произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента, выставив для оплаты счет - фактуры на общую сумму 1 197 154 руб. 17 коп., которые были частично оплачены. В нарушение условий заключенного договора счет - фактуры на оставшуюся сумму  1 057 154 руб. 17 коп. не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

         Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как было указано выше, стороной  муниципального контракта  № 546 на поставку тепловой энергии является МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Надежда» г. Дальнегорска. Соответственно обязанность по оплате поставленной ответчиком тепловой энергии в силу Контракта возлагается на ответчика. При этом возникновение у образовательного учреждения обязательств по оплате стоимости тепловой энергии не связано с поступлением финансирования из местного бюджета.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ответчика денежных средств для оплаты образовавшейся задолженности по Контракту, ответчиком на рассмотрение суда апелляционной инстанции представлено не было.

Истец также обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку задолженность по оплате поставленной истцом тепловой энергии образовалась по причине несвоевременного финансирования из местного бюджета. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу недоказанности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка оплаты долга в связи с недофинансированием не

является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Приморского края о взыскании с муниципального дошкольного  образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Надежда» г. Дальнегорска в пользу  краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» с 979 154 рублей 17 копеек основного долга, 23 641 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

 Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции также  не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010 по делу № А51-11789/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Надежда» г. Дальнегорска  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010 по делу № А51-11789/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Надежда» г. Дальнегорска 2 000 (две тысячи) рублей расходов по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков