Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А51-7928/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7928/2010

 16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.А. Скрипка, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истца: Школина М.А., представитель по доверенности от 10.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гостиничное объединение "Забайкалье"

апелляционное производство № 05АП-7162/2010

на решение от 18.10.2010

судьи Скокленевой В.А.,

по делу № А51-7928/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Сервис-Отель"

к ЗАО "Гостиничное объединение "Забайкалье"

о взыскании 933 969 руб. 95 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

                   Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» (далее по тексту – ООО «Сервис-Отель») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Гостиничное объединение «Забайкалье» (далее по тексту – ЗАО ГО «Забайкалье») (правильное наименование ответчика) о взыскании 676 925 руб. основного долга по договору на поставку товаров с целью комплексного обеспечения гостиницы № 2007-49 от 25 декабря 2007 года и 257 044 руб. 95 коп. пени, а также 50 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

         До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 328 096 руб. 29 коп. пени, а также 50 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

         Решением суда от 18 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО ГО «Забайкалье» в пользу ООО «Сервис-Отель» взыскано 90 000 руб. пени, 50 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований о взыскании 238 096 руб. 29 коп. пени отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

         В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции положений частей 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку описательная и мотивировочные части решения не содержат изложения возражений, объяснений и ходатайств ответчика, а также мотивов, по которым суд отверг доводы и возражения ответчика. В частности, суд не принял во внимание то, что договор поставки от 25 декабря 2007 года утратил свою силу в связи с истечением срока своего действия – 25 декабря 2008 года. Указанное, по мнению ответчика, исключает возможность начисления договорной неустойки. Полагает, что неустойка в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ может быть начислена только с момента составления соглашения о неустойке в письменной форме. Не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов истца на оплату услуг представителя.

         Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2007 года между ООО «Сервис-Отель» (продавец) и ЗАО ГО «Забайкалье» (покупатель) заключен договор поставки с целью комплексного обеспечения гостиницы № 2007-49, по условиям которого продавец обязался по заявкам покупателя осуществлять плановые и разовые поставки необходимыми товарами, материалами, оборудованием, а покупатель обязался оплачивать товар согласно товарно-сопроводительных документов.

         Согласно пункту 5.3 указанного договора оплата товара должна быть произведена в течение пяти банковских дней с момента выставления счета.

         За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

         Пунктом 10.2 предусмотрено, что указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть расторгнут или пролонгирован по соглашению сторон или по другим основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством (пункт 10.3 договора).

         Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 25 декабря 2007 года № 2007-49 истец произвел поставку товаров ответчику на общую сумму 983 969 руб. 95 коп., что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком оплата этих товаров произведена не в полном объеме, на дату обращения истца с настоящим иском задолженность ответчика составила 676 925 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора № 2007-49 от 25 декабря 2007 года выполнил в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, претензии к истцу по количеству, ассортименту, качеству товара у ответчика отсутствуют.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункта 5.3 договора № 2007-49 от 25 декабря 2007 года оплата товара должна быть произведена в течение пяти банковских дней с момента выставления счета.

Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежными поручениями № 470 от 9 июня 2010 года, № 552 от 8 июля 2010 года, № 635 от 28 июля 2010 года, № 689 от 12 августа 2010 года, № 726 от 19 августа 2010 года, № 766 от 2 сентября 2010 года, № 770 от 3 сентября 2010 года, № 771 от 6 сентября 2010 года, № 758 от 7 сентября 2010 года произвел оплату товара на общую сумму 983 969 руб. 95 коп.

Учитывая данное обстоятельство, истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 328 096 руб. 29 коп., а также судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик, ссылаясь на пункт 10.2 договора № 2007-49 от 25 декабря 2007 года, указал на то, что договорная неустойка (пени) взыскивается только в случае неисполнения обязательства, возникшего в период действия договора, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, так как срок указанного договора истек 25 декабря 2008 года.

Однако данный довод ответчика противоречит пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указанные выше доказательства (товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета, платежные поручения) подтверждают, что стороны фактически приступили к исполнению условий договора № 2007-49 от 25 декабря 2007 года в 2009-2010 годах. Истец осуществил передачу товара, ответчик осуществил принятие и оплату этого товара. В выставленных истцом счетах имеется ссылка на основание предъявления оплаты – договор № 2007-49 от 25 декабря 2007 года. В платежных поручениях, оформленных ответчиком, в графе «назначение платежа» имеются ссылки на эти счета.

Поскольку обязательство по оплате товара является договорным обязательством, которое сохранилось и после истечения срока действия договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство.

Исходя из этого, истец вправе требовать уплаты согласованной с покупателем пени и по истечении срока действия договора за весь период просрочки оплаты товара вплоть до погашения основного долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 договора № 2007-49 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса РФ письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки вследствие просрочки платежа по договору № 2007-49. за период с 10 апреля 2009 года по 5 сентября 2010 года составила 328 096 руб. 29 коп.

Исчисляя размер неустойки, истец исходил из следующего.

1.     Накладная № 1330 от 20 марта 2009 года о поставке товара на сумму 540 862 руб.

24 августа 2009 года получена оплата по указанной накладной от ответчика на сумму 135 975 руб., следовательно, просрочка по оплате поставленного товара за период с 10 апреля 2009 года по 24 августа 2009 года за 135 дней составила 73 016 руб. 37 коп., из расчета 135 дней х 541 862 руб. х 0,1%;

30 сентября 2009 года получена оплата по накладной № 1330 на сумму 123 562 руб., просрочка по оплате поставленного товара за период с 25 августа 2009 года по 30 сентября 2009 года за 36 дней составила 14 575 руб. 93 коп., из расчета 36 дней х (540862 руб. – 135975) х 0,1%;

16 апреля 2010 года получена оплата по накладной № 1330 на сумму 30 000 руб., просрочка по оплате поставленного товара за период с 1 октября 2009 года по 16 апреля 2010 года за 197 дней составила 55 421 руб. 03 коп., из расчета 197 дней х (540862 руб. – 135 975 руб. – 123 562 руб.) х 0,1%;

9 июня 2010 года получена оплата по накладной № 1330 на сумму 100 000 руб., просрочка по оплате поставленного товара за период с 17 апреля 2010 года по 9 июня 2010 года за 53 дня составила 13320 руб. 23 коп., из расчета 53 дня х (540862 руб. – 135 975 руб. – 123 562 руб.-30000 руб) х 0,1%;

8 июля 2010 года получена оплата по накладной № 1330 на сумму 100 000 руб., просрочка по оплате поставленного товара за период с 10 июня 2010 года по 8 июля 2010 года за 28 дней составила 4 237 руб. 10 коп., из расчета 28 дней х (540862 руб. – 135 975 руб. – 123 562 руб.-30 000 руб. -100000 руб) х 0,1%;

3 сентября 2010 года получена оплата по накладной № 1330 на сумму 30 000 руб., просрочка по оплате поставленного товара за период с 9 июля 2010 года по 3 сентября 2010 года за 56 дней составила 2874 руб. 20 коп., из расчета 56 дней х (540862 руб. – 135 975 руб. – 123 562 руб.-30000 руб. – 100000 руб. – 100000 руб.) х 0,1%;

5 сентября 2010 года получена оплата по накладной № 1330 на сумму 21325 руб., просрочка по оплате поставленного товара за период с 4 сентября 2010 года по 5 сентября 2010 за 1 день составила 21 руб. 33 коп., из расчета 1 день х (540862 руб. – 135 975 руб. – 123 562 руб.-30000 руб. – 100000 руб.-100000 руб.-30000 руб.) х 0,1%;

Итого пеня по накладной № 1330 от 20 марта 2009 года составила 163 466 руб. 19 коп.

2.     Накладная № 1385 от 5 мая 2009 года о поставке товара на сумму 52600 руб.

1 сентября 2010 года получена оплата по указанной накладной на сумму 52 600 руб., просрочка по оплате поставленного товара за период с 26 мая 2010 года по 1 сентября 2010 за 463 дней составила 24 353 руб. 80 коп., из расчета 463 дня х 52600 руб. х 0,1%;

3.     Накладная № 1424 от 5 июня 2009 года о поставке товара на сумму 83500 руб.

6 сентября 2009 года получена оплата товара по указанной накладной  на сумму 83 500 руб., просрочка по оплате поставленного товара за период с 26 июня 2009 года по 6 сентября 2010 года за 437 дней составила 36 489 руб. 50 коп., из расчета 437 дней х 83500 руб. х 0,1%;

4.     Накладная № 1430 от 15 июня 2009 года о поставке товара на сумму 20 000 руб.

3 сентября 2010 года получена оплата товара по указанной накладной на сумму 20 000 руб., просрочка по оплате поставленного товара за период с 5 июля 2009 года по 3 сентября 2010 года за 425 дней составила 8500 руб., из расчета 425 дней х 20 000 руб. х 0,1%;

5. Накладная № 1614 от 27 октября 2009 года о поставке товара на сумму 299 530