Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А59-2722/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2722/2010

 16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Плюс»

апелляционное производство № 05АП-7080/2010

на решение от 15.10.2010

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-2722/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сахалинтрансавто»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Плюс»

о взыскании задолженности по договорам аренды с экипажем

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сахалинтрансавто» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Плюс» о взыскании задолженности в размере 497499 руб. по договорам аренды техники с экипажем, заключенным между сторонами 10.07.2009 и 15.12.2009, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12949,98 руб.

         Решением от 15.10.2010 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сахалинтрансавто» удовлетворил, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд - Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сахалинтрансавто» 497499 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12949,98 руб., всего 510448,98 руб.

         Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы ссылается на непредоставление истцом счетов на оплату, в связи с чем считает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате арендной платы по договору на основании ст. 328 ГК РФ.

         Ответчик также не согласен с суммой задолженности, полагает, что она должна быть уменьшена на 62100 руб. в связи с необоснованным включением в сумму арендной платы стоимость аренды за время нахождения ямобура в дороге, прохождения аудита, 25 часов аренды погрузчика.

         Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 10.07.2009 и 15.12.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды техники с экипажем.

         Во исполнение условий договоров истец передал ответчику 10.07.2009 экскаватор марки «Kobelco» SK035, государственный регистрационный знак № 4941СН, 12.07.2009 автобуровую марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак № К 246 ТЕ, и 15.12.2009 экскаватор марки «САТ 320 DL», государственный регистрационный знак № 9109 СН, а также автомобиль – самосвал «КамАЗ 45141» государственный регистрационный знак № К 552 ВТ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приеме-передаче от 10.07.2009, 12.07.2009, которые были представлены суду для обозрения в судебном заседании и актами о приеме-передаче от 15.12.2009, копии которых приложены к материалам дела.

17.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 15.12.2009, согласно которому истец передал ответчику в аренду фронтальный погрузчик «САТ 930 G», государственный регистрационный знак № 9107 СН.

Факт передачи названной техники сторонами не оспаривается.

Договор от 10.07.2009 заключен на срок до 10.09.2009; договор аренды от 15.12.2009 - на срок до 31.12.2009.

В соответствии с положениями п. 8.2. названные договоры являются пролонгированными на следующий срок.

Пунктом 5.1 заключенных договоров установлена почасовая арендная плата по каждой единице техники. При этом в силу п. 5.3. названных договоров арендная плата должна вносится арендатором ежемесячно, в течение 30 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Неисполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт использования ответчиком спорной техники подтверждается актами № 10 от 31.07.2009, № 12 от 31.08.2009, № 38 от 17.12.2009, № 42 от 28.12.2009, № 5 от 31.01.2010, № 12 от 15.02.2010, № 28 от 31.03.2010 и № 39 от 26.04.2010.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

На основании актов истцом в адрес ответчика выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 2894300 руб.

         Довод ответчика о неполучении счетов опровергается материалами дела. Так, факт получения истцом счетов-фактур подтверждается имеющимися в материалах дела письмом ответчика от 15.09.2009, актами сверки расчетов, а также платежными поручениями, в которых имеются ссылки на соответствующие счета.

Вместе с тем ответчиком оплачено истцу только 2396801 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 497499 руб.

Доводы ответчика о необоснованном включении в счета-фактуры стоимости аренды за время нахождения ямобура в дороге, прохождения аудита, 25 часов аренды погрузчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Карточка учета рабочего времени по погрузчику на 358 часов и ямобуру составлена ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательств времени простоя, нахождения в дороге, прохождения аудита ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств копии сменных рапортов машинистов, так как данные документы составлены ООО «Рабочий-1» и машинистом Емельяновым Р.В., подлинники этих документов суду не представлены, доказательств того, что машинист Емельянов Р.В. имеет какое-либо отношение к истцу или ответчику последним в материалы дела не представлено.

         В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2010 по делу № А59-2722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

Т.А. Аппакова