Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А59-3121/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3121/2010

 16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Артюхина А.Ю. (паспорт, доверенность от 16.08.2010),

от ответчика – Бритова Т.А. (паспорт, доверенность от 05.10.2010 №07-3932/10).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Обновление-Трейд"

апелляционное производство № 05АП-7151/2010 на решение от 19.10.2010  

судьи Похолковой Л.В. по делу № А59-3121/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ЗАО "Обновление-Трейд" к Министерству строительства Сахалинской области о признании п.п. 2.1 и 3.2 государственного контракта недействительными.

           УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Обновление-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства Сахалинской области» о признании пунктов 2.1 и 3.2 государственного контракта №10/53 на строительство объекта «Здание ЗАГСа в г.Невельске Сахалинской области» от 23.03.2010, возлагающее на истца обязанность выполнить за свой счет дополнительные работы, не учтенные проектной документацией, цена которых не превышает 10% цены контракта.

Решением суда от 19.10.2010 в удовлетворении исковых требований по делу ЗАО «Обновление-Трейд» о признании п.п. 2.1, 3.2 государственного контракта №10/53 от 23.03.2010 отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Обновление-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов сослался на часть 10 статьи 65 переходных положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ в действующей редакции. Указал на то, что заказчиком неправомерно включены в цену контракта стоимость дополнительных работ, не учтенных проектной документацией в размере 10% от цены государственного контракта от 23.03.2010, заключенного между сторонами. Условие о конкретном объеме работ относится к числу существенных условий государственного контракта. Включение в контракт условия о дополнительных работах, не учтенных проектной документацией, вносит неопределенность в вопрос об объеме работ по контракту.

Представитель истца в заседании суда просил решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Сахалинской области счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счел, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Судом установлено, что 23 марта 2010 года между Министерством строительства Сахалинской области (Заказчик) и ЗАО «Обновление-Трейд» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №10/53 на строительство объекта «Здание ЗАГСа в г.Невельске , Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить строительство объекта «Здание ЗАГСа в г.Невельске, Сахалинской области в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием заказчика (Приложение №4) в срок, установленный Графиком производства (Приложение №3) по цене в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение №2), а Заказчик производит оплату выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В рамках настоящего контракта Подрядчик должен выполнить в том числе и выявленные дополнительные работы, не учтенные проектной документацией, цена которых не превышает 10% цены контракта.

Согласно пункту 3.2 в цену контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: стоимость выявленных дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, цена которых не превышает 10% цены контракта.

Истец, полагая, что ФЗ №94-ФЗ не предусматривает право заказчика на изменение условий заключенного контракта, обременение подрядчика дополнительными безвозмездными работами не законно, что пункты 2.1 и 3.2 государственного контракта, предусматривающие объемы дополнительных работ в пределах 10% цены контракта, не соответствуют требованиям законодательства и являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ допускается возможность изменения контракта на выполнение работ в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (часть 6 статьи 9 названного Закона).

Пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  не все виды строительных работ могут быть указаны в техническом задании, в смете. Подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией и со сметой. Однако, вместе с тем, следует учитывать, что само по себе отсутствие этих документов не влияет на решение вопроса о заключенности договора. В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда РФ №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда может считаться заключенным и в отсутствие технической документации, если в самом договоре четко указаны виды работ.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

 Условие о выполнении дополнительных работ, стоимость которых не превышает 10% от цены контракта, за счет цены контракта было предусмотрено аукционной документацией. Истец, в случае несогласия с данным условием, вправе был не участвовать в аукционе. На стадии размещения заказа у истца не возникло возражений по данному вопросу (возражений не заявил, с какими-либо вопросами на несоответствие документации об аукционе действующему законодательству не обращался). В ходе аукциона, в котором участвовало 14 участников, истец снизил цену контракта более чем на 21% от начальной (максимальной) цены контракта и стал победителем аукциона.

Ссылка истца на то, что при отсутствии дополнительных работ цена контракта соответственно будет уменьшена на 10%, является необоснованной.  Такого условия не содержит ни документация об аукционе, ни государственный контракт. Требование документации об аукционе, государственного контракта о включении в цену контракта дополнительных работ, стоимость которых не превышает 10% от цены контракта, не предполагает изменение цены контракта, в связи с чем, не является нарушением статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При вынесении решения судом учтены нормы специального нормативного правового акта, регулирующего спорные правоотношения - Закона о государственных закупках.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 19.10.2010 по делу №А59-3121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко