Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А59-3585/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3585/2009

 16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.А. Скрипка, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

от истца: Весновский М.Е., представитель по доверенности от 13.04.2010,

от ответчика: Степанов С.В., представитель по доверенности от 18.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец"

апелляционное производство № 05АП-7182/2010

на решение от 18.10.2010

судьи Акининой Н.И.,

по делу № А59-3585/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец"

к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 114/2008 от 29 сентября 2009 года,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Многоотраслевая производственная компания «Купец» (далее по тексту - ЗАО МПК «Купец») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее по тексту - Администрация) о взыскании убытков, неустойки, долга в сумме 11 974 260 руб. 34 коп. по контракту от 29 сентября 2008 года № 114/2008 на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, статьи 155 Кодекса торгового мореплавания РФ (с учетом изменения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 5 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года, исковые требования удовлетворены в сумме 8 424 129 руб. 04 коп., составляющей 3 574 000 руб. сумму неоплаченного фрахта в связи с односторонним расторжением контракта без уважительных причин, 88 962 руб. 91 коп. плату за аренду пирса, 4 475 700 руб. 53 коп демередж, 285 465 руб. 60 коп. плату за погрузку угля. В остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 31 мая 2010 года указанные решение и постановление оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО МПК «Купец» в сумме 2 026 000 руб., в остальной части решение и постановление отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований о взыскании 285 465 руб., составляющих затраты по использованию судового крана при погрузке угля в порту Бошняково на т/х «ГШ-16» в количестве 560 тонн и на т/х «Варандей» в количестве 336 тонн; 88 962 руб. 91 коп., составляющих затраты по аренде пирса для выгрузки угля в порт-пункте Южно-Курильск с 21 по 24 октября 2008 года; 3 520 руб. неустойки ввиду просрочки перечисления авансового платежа с 13 по 16 октября 2008 года; 3 574 000 руб. суммы неоплаченного фрахта ввиду отказа от исполнения договора морской перевозки; 5 999 831 руб. 83 коп. платы за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом статей 116, 130, 131, 132, 135, 155,  163,  176 КТМ РФ. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании 3 520 руб. неустойки за несвоевременное перечисление аванса по контракту с 13 по 16 октября 2008 года, поскольку ответственность фрахтователя за просрочку исполнения обязательств установлена пунктом 5.6 контракта. Поскольку пунктом 2.4 контракта стороны согласовали условие о том, что предоплата в размере 30% от цены контракта должна быть произведена в течение пяти банковских дней с даты выставления счета (7 октября 2008 года), а оплата поступила только 17 октября 2008 года, следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 3520 руб. является правомерным. Не согласен с выводом суда в части отказа во взыскании с ответчика стоимости грузовых операций в сумме 285 465 руб. 60 коп., так как использование судового крана истца при погрузке угля подтверждается письмом капитана порта Бошняково № 72/1-31.1-9/-18 от 25 сентября 2009 года, выпиской из вахтенного журнала, прилагаемого к письму № 21/1-37.1-22/-18 от 1 сентября 2010 года, распечаткой с официального сайта, подтверждающей то, что в порту Бошняково способ погрузки -рейд. Кроме того, ссылаясь на пункты 1.1, 1.3 контракта, указал на то, что погрузка товара на судно производится за счет заказчика. Полагает необоснованным отказ во взыскании с ответчика 88 962 руб. 91 коп. расходов, понесенных на аренду пирса для выгрузки угля в порт-пункте Южно-Курильск с 21 по 24 октября 2008 года, поскольку согласно условиям контракта наличие причала для производства выгрузки товара обеспечивает ответчик, следовательно, он обязан оплатить расходы на аренду пирса. Кроме того, считает необоснованным отказ суда во взыскании 3 574 000 руб., составляющих неоплаченную сумму фрахта ввиду отказа ответчика от исполнения контракта в части условий морской перевозки груза, поскольку вследствие незаконного отказа ответчика от исполнения принятых на себя обязательств истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды. В соответствии с пунктом 2 статьи 155 КТМ РФ обязанность по возмещению таких убытков возложена на фрахтователя (ответчика), в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании заявленной суммы фрахта. Возражая на отказ суда во взыскании 5 999 831 руб. 83 коп., составляющих плату за простой судов (демередж), истец указал на то, что перерывы, простои в погрузке по причинам, не зависящим от перевозчика, являются нарушением сталийного времени и оплачиваются фрахтователем (ответчиком) согласно ставки, указанной в пункте 5.7 контракта. В силу пункта 5 статьи 130, пункта 4 статьи 131 КТМ РФ и пункта 4.12 контракта вышеуказанные нормы применяются и к портам (порт-пунктам) выгрузки. Указанное и представленные истцом в дело таймшиты, нотисы с отметкой портов, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости демереджа.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец представил пояснения по расчету демереджа, который был им представлен в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной жалобы заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого судом решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона 29 сентября 2008 года администрацией Муниципального Образования «Южно-Курильский городской округ» заключены муниципальные контракты: № 115/2008 с ОАО «Бошняковский угольный разрез» на поставку твердого топлива (угля) для нужд МО «Южно-Курильский городской округ» с доставкой и погрузкой угля на судно с соглашениями; № 114/2008 с ЗАО «МПК «Купец» - муниципальный контракт доставки твердого топлива из порта Бошняково, Углегорского района в порт-пункт Южно-Курильск № 114/2008 с соглашениями от 09 октября 2008 года и 14 октября 2008 года.

В соответствии с условиями контракта от 29 сентября 2008 года № 114/2008 истец обязался доставить уголь в объеме 4000 тн в срок до 15 ноября 2008 года, плюс-минус 15 суток, а ответчик обязался уплатить установленную плату за перевозку груза (фрахт).

Согласно пункту 2.1 контракта от 29 сентября 2008 года № 114/2008 цена контракта (фрахт) составляет 8 000 000 руб. Перечень затрат перевозчика, включенных в цену контракта, стороны согласовали в пункте 2.2 контракта. Погрузка груза в силу пункта 4.7 осуществляется грузоотправителем своими силами и за свой счет (п. 4.7 контракта от 29 сентября 2008 года № 114/2008). Выгрузка груза осуществляется перевозчиком своими силами и за свой счет (п. 4.9 контракта от 29 сентября 2008 года № 114/2008).

Оплата предусмотрена путем перечисления на расчетный счет перевозчика в следующем порядке: предоплата в размере 30% в течение пяти банковских дней с даты выставления счета. После перевозки груза на сумму произведенного аванса, каждая последующая перевозка оплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания коносамента на основании счета-фактуры.

В разделе 5 контракта от 29 сентября 2008 года № 114/2008 стороны согласовали ответственность за ненадлежащее выполнение либо невыполнение обязательства, в том числе за просрочку платежа в виде уплаты пени за каждый день просрочки, за превышение сталийного времени и превышение контрсталийного времени.

Для перевозки груза истец предоставил два судна «Варандей» и «ГШ-16» и в период с 12 октября 2008 года по 9 декабря 2008 года перевез 2213 тн угля на 4 426 000 руб.

Ответчик 12 декабря 2008 года направил истцу письмо № 03-3646 о расторжении контракта, ссылаясь на неподачу судна в обусловленный срок и положения статей 450, 453, 784, 785, 787 Гражданского кодекса РФ, статьи 128 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Истец, полагая, что ответчиком договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за перевезенный уголь в сумме 2 026 000 руб., пени за просрочку перечисления аванса за период с 13 октября 2008 года по 16 октября 2008 года в сумме 3 520 руб., убытков в связи с отказом ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в сумме 3 574 000 руб. на основании статьи 534 Гражданского кодекса РФ и статьи 115 КТМ РФ, 285 465 руб. 60 коп. за погрузку угля, 88 962 руб. 83 коп. за аренду причала в период с 21 октября 2008 года по 24 октября 2008 года, а также 5 999 831 руб. 34 коп демереджа, всего 11 974 260 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 5 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года, ФАС ДВО от 31 мая 2010 года, с ответчика в пользу истца взыскано 2 026 000 руб. задолженности за перевезенный уголь, в связи с чем требования в указанной части пересмотру не подлежат.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, фрахта, платы за аренду причала, платы за аренду судового крана, демереджа, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

         Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Оценив условия муниципального контракта от 29 августа 2008 года, заключенного на доставку твердого топлива (угля) с истцом, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, определил правовую природу указанного договора как договора морской перевозки груза – чартер (фрахтование), возникшие правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Кодексом торгового мореплавания РФ с учетом требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона обязуется предоставить другой стороне за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов.

Истец на основании положений пункта 3.3 контракта от 29 сентября 2008 года предъявил требования о взыскании с ответчика стоимости грузовых операций с использованием судового крана в размере 285 465 руб. 60 коп.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 791 Гражданского кодекса РФ погрузка груза осуществляется транспортной организацией или отправителем в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка груза, осуществляемая силами и средствами отправителя груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как следует из пункта 4.7 контракта от 29 сентября 2008 года, погрузка осуществляется грузоотправителем своими силами и за свой счет. Предоставление грузовых устройств и средств судна для погрузки груза производится за дополнительную плату согласно Правил и тарифов перевозчика, за счет средств грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного контракта отправителем груза (грузоотправителем) является ООО «Бошняковский угольный разрез».

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Следовательно,