Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А59-2725/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2725/2010

 16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.  Жариковой

при участии:

извещенные  надлежащим образом лица,  участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-6612/2010

на решение от 05.10.2010

судьи   В.С Орифовой

по делу № А59-2725/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Толмачева  Руслана Святославовича

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области

третьи лица: Управление ФНС России по Сахалинской области

о признании недействительным в части решения от 27.04.2010 № 6-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толмачев Р.С. (далее  по тексту  – Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик)  обратился в Арбитражный суд Сахалинской области  с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской   области (далее  по тексту – Налоговый орган, Инспекция)  от 27.04.2010 № 6-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Сахалинской области от 15.06.2010 № 087), в части: привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 7.990 рублей; в виде штрафа по ЕСН в сумме 3.113 рублей; в виде штрафа по НДС в сумме 8.271 рубль; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 39.947 рублей и причитающиеся на эту сумму пени; предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 15.570 рублей причитающиеся на эту сумму пени.

Решением от 05 октября 2010 года  суд первой инстанции признал  недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области № 6-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2010  в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 7.990 рублей; в виде штрафа по ЕСН в сумме 3.113 рублей; в виде штрафа по НДС в сумме 8.271 рубль; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 39.947 рублей и причитающиеся на эту сумму пени; предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 15.570 рублей и причитающиеся на эту сумму пени.

Обжалуя указанное выше решение суда первой инстанции, Налоговый орган  полагает, что суд   неправильно применил нормы материального  права, необоснованно посчитал доказанными   обстоятельства, имеющим значение для дела.

Так,  Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции, сделанном в ходе анализа представленных Предпринимателем  паспорта транспортного средства   и заключения экспертизы промышленной безопасности, о том,  что   нормативный срок службы  автогидроподъёмника  - 8 лет – истек.

По мнению Налогового органа, со ссылкой на  приказ Минфина  РФ  от 30.03.2001 № 26Н Об утверждении положения  по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», в котором дано понятие «срок полезного использования», поскольку  спорное имущество (автомобильный подъёмник)  находится в  работоспособном состоянии и может быть   допущен к дальнейшей эксплуатации,  в паспорте транспортного средства  отсутствуют сведения о сроке эксплуатации этого имущества предыдущим собственником,  в акте приёма-передачи, представленном Предпринимателем  отсутствуют сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи  - дата ввода в эксплуатацию,  фактический срок эксплуатации, срок полезного использования, сумма начисленной амортизации, остаточная стоимость основного средства,  указанные документы не являются первичными учетными документами,  следователь срок эксплуатации основного  средства не может быть подтвержден документально.

Основываясь на вышеизложенном, а также  на письмах Минфина России от 23 сентября 2009 года № 03-03-06/1/608, от 06 октября 2010 03-03-06/2/172, Инспекция считает, что  срок полезного использования по   такому   основному средству должен быть установлен в общем порядке, то есть так, как он был установлен Инспекцией.

Руководствуясь  статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Налоговый орган просит суд (с учетом уточнений апелляционной жалобы)  решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 05 октября 2010 по делу № А59-2725/2010 отменить в части признания решения № 6-В о привлечении  к ответственности   за совершение налогового правонарушения  недействительным  в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде  штрафа по  НДФЛ в сумме 7.990 руб., в виде штрафа по ЕСН в сумме 3.113 руб., в виде штрафа по НДС в сумме 8.271 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 39.947 руб. и причитающиеся на указанную сумму пени,  предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 15.570 руб. и причитающиеся на указанную  сумму пени  и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Управление ФНС России  по Сахалинской области,  представило отзыв на апелляционную жалобу. Из содержания отзыва следует, что  Управление апелляционную жалобу поддерживает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, в судебное заседание представителей   не направили.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской   области, Управление ФНС России по Сахалинской области  заявили  ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих  представителей. Ходатайства коллегией рассмотрены и удовлетворены.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

На основании решения Инспекции  от 27.01.2010 № 11-34/1, проведена выездная налоговая проверка  в отношении индивидуального предпринимателя Толмачева Р.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008: налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей; налога на доходы физических лиц (налоговый агент); единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД); налога на добавленную стоимость; единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт № 3 от 31.03.2010 и принято решение № 6-В от 27.04.2010 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, статьей 126 НК РФ за непредставление документов, в виде штрафа в общем размере 61 061 руб.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 301.305 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 40.755 руб. 09 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя  решением Управлением от 15.06.2010 № 087 решение Инспекции изменено в части. Сумма штрафа, подлежащего уплате, составила 36.463 руб., недоимка по налогам – 178.315 руб. Инспекции указано произвести перерасчет сумм пени по налогам.

Согласно оспариваемому решению в проверяемом периоде (2007-2008гг.) предприниматель применял как специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (оказание автотранспортных услуг), так и общий режим налогообложения в отношении деятельность по оказанию услуг с использованием подъемника автомобильного гидравлического SK-240.

Основанием для доначисления сумм налогов и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату сумм налогов, а также начисления пеней, послужило занижение предпринимателем налогооблагаемой базы в связи с необоснованным завышением расходов, связанных с суммой амортизации основного средства  (автогидроподъемника), бывшего в употреблении, в результате уменьшения срока его полезного использования.

На основании акта ввода объекта основных средств (автогидроподъемника) № 1 от 27.12.2006, в котором определена амортизационная группа № 1, со сроком полезного использования 24 месяца и первоначальной стоимостью 1.200.000 рублей, Предприниматель с использованием линейного метода начисления амортизации произвел расчет расходов, входящих в состав профессиональных налоговых вычетов за 2007 год в сумме амортизации 200.000 руб.

 Налоговый орган, руководствуясь классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Классификация основных средств), установил, что объект имеет код классификации 143410335 и относится к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет, определив срок полезного использования для автогидроподъемника – 7 лет (84 месяца). Таким образом, по данным налогового органа с применением линейного способа расчета, сумма амортизационных отчислений в составе профессиональных налоговых вычетов в 2007 году составила 171.360 руб. (14.820 руб. ежемесячно), а не 200.000 руб., как заявлено предпринимателем.

Аналогичные нарушения установлены инспекцией в 2008 году. По данным налогового органа, сумма амортизационных отчислений в составе профессиональных налоговых вычетов в 2008 году составила 171.360 руб. (14.820 руб. ежемесячно), а не 450.000 руб., как заявлено предпринимателем.

Таким образом, инспекцией не принята в расходы сумма амортизации в размере 28.640 руб. за 2007 год, и 278.640 руб. за 2008 год.

Так, в 2007 году сумма расходов для исчисления НДФЛ и ЕСН согласно решению инспекции (в редакции решения Управления) составляет 1 580 950 руб., по данным налогоплательщика – 1.609.590 руб. В 2008 году сумма расходов по данным инспекции – 1.973.672 руб., по данным налогоплательщика – 2.252.312 руб.

Не согласившись в части с решением Инспекции № 6-В от 27.04.2010 (в редакции решения Управления от 15.06.2010 № 087) Предприниматель обратился с соответствующим  заявлением в арбитражный суд  первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации, в целях исчисления налога на прибыль признается амортизируемым имуществом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК  РФ  суммы начисленной амортизации являются расходами, связанными с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом следует учитывать  и положения статьи 259 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), согласно которой  организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации  не определяет, какими документами подтверждается количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Согласно материалам дела предприниматель приобрел в собственность бывший в употреблении подъемник автомобильный гидравлический SK-240.

На транспортное средство предпринимателем получен паспорт (ПТС), а также заключение экспертизы промышленной безопасности от 15.07.2007, выданное по результатам первичного технического диагностирования ООО «Сахтехконтроль», являющееся неотъемлемой частью паспорта автомобильного подъемника.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, ISUZU FORWARD  - автомобиль  специального назначения, автовышка, год его