Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А59-2725/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изготовления – 1991, страна изготовитель – Япония.   Следовательно, указанный автоподъёмник эксплуатировался с 1991 по 2006 год.

Из Положения о ПТС, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 следует, что ПТС выдаются собственникам организациями-изготовителями транспортного средства, таможенными органами или подразделениями Госавтоинспекции; при изменении собственников транспортного средства в ПТС делаются соответствующие записи.

Паспорт спорного  транспортного средства выдан Владивостокской таможней (том 2 л.д. 21),  доказательства того, что сведения, указанные в ПТС не соответствуют действительности материалы дела не содержат, Инспекцией не представлены.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что ПТС спорного транспортного средства является документом, подтверждающим срок использования транспортного средства предыдущими собственниками, для целей применения п. 12 ст. 259 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Постановлением Госгортехнадзора России № 87 от 11.06.2003 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) (далее – Правила), согласно которым автогидроподъемник для допуска в эксплуатацию должен иметь паспорт установленного образца (Приложение № 2 к Правилам).

Постановлением Госгортехнадзора России № 5 от 04.03.2003 утверждено Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

Согласно Приложению 2 к Рекомендациям по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Общие положения (РД 10-112-1-04) для автовышек определен нормативный срок службы 8 лет.

Пунктом 3.2. указанных Рекомендаций установлено, что срок службы грузоподъемной машины (ГПМ) устанавливается заводом-изготовителем и указывается в ее паспорте.

Срок службы ГПМ исчисляется с даты ее выпуска.

При отсутствии в паспорте ГПМ сведений о сроке службы машины рекомендуется руководствоваться справочным Приложением 2.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела Согласно ПТС подъемник автомобильный гидравлический SK-240 (заводской номер 521874) изготовлен в Японии, год выпуска – 1991.

Заключением экспертизы промышленной безопасности, являющейся неотъемлемой частью ПТС, установлено, что автомобильный подъемник отработал нормативный срок службы, срок следующего обследования подъемника: май 2009 года.

В силу изложенного выше, в отношении грузоподъёмных машин  срок фактического использования приравнен к сроку службы грузоподъёмной машины и  исчисляется с даты её выпуска, то есть, в рассматриваемом  случае,  с 1991 года.

На основании изложенного, коллегия отклоняет довод   Инспекции о том, что  ПТС спорного транспортного средства, а также заключение  экспертизы не содержат сведений о сроке эксплуатации предыдущим собственником, а также её довод о том, что указанные документы не отвечают требованиям первичного учетного документа, поскольку ПТС составлен по установленной форме, выдан государственным органом,  необходимые сведения, предусмотренные  Положением о ПТС содержит.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении нормативного  срока службы (срока фактического использования) автогидроподъемника - 8 лет по состоянию как на 13.06.2007 (дата экспертного заключения), так и на дату приобретения Предпринимателем  спорного транспортного средства.   

В соответствии с Классификацией основных средств, объект – автогидроподъемник имеет код классификации 143410335 и отнесен к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

Учитывая, что материалами дела подтверждается тот факт, что   срок фактического использования спорного  основного средства  у предыдущих собственников превысил  срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 НК РФ, следовательно,  Предприниматель  правомерно  самостоятельно определил срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов (пункт 12 статьи 259 НК РФ).

Кроме изложенного, коллегия поддерживает суд первой инстанции, отклонившего довод налогового органа о необходимости представления актов приёма-передачи основных средств, по тому основанию, что  НК РФ не определено, какими документами подтверждается количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, не содержит перечень документов, необходимых для подтверждения срока полезного использования основных средств и Положение по бухгалтерскому учете «Учет основных средств ПБУ6/01» (далее – ПБУ 6/01), утвержденное приказом Минфина Российской Федерации № 26н от 30.03.2001. При этом п. 20 ПБУ 6/01 не предусмотрено, что в бухгалтерском учете организации должны руководствоваться каким-либо нормативным документом при установлении срока полезного использования основных средств; в бухгалтерском учете предлагается исходить из ожидаемого срока использования объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 3 статьи 237 и пункта 5 статьи 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, законодателем к расходам в виде сумм начисленной амортизации предъявляются общие требования об их документальном подтверждении.

С учетом выводов, изложенных выше в настоящем постановлении, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ПТС автомобильного подъемника, заключение экспертизы промышленной безопасности на автомобильный подъемник  являются достаточными  доказательствами правомерности начисления сумм амортизационных отчислений в проверяемом периоде в отношении объекта основного средства – автогидроподъемника в  размерах, исчисленных  Налогоплательщиком.  

Оспаривая решение суда первой инстанции в полном объёме, Налоговый орган не привел никаких доводов относительно вывода суда об истечении  срока давности привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8 271 рубль за неуплату НДС в размере 41 356 рублей за 1 квартал 2007. 

Согласно решению инспекции,  № 6-В от 27.04.2010 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8 271 рубль за неуплату НДС в размере 41 356 рублей за 1 квартал 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи174 НК РФ, срок уплаты НДС за 1 квартал 2007 установлен не позднее 20-го апреля 2007 года, а оспариваемое решение вынесено 27.04.2010.

Учитывая изложенное,  вывод суда первой инстанции о том,  что  в силу статьи 113 НК РФ срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8 271 рубль за неуплату НДС в размере 41 356 рублей за 1 квартал 2007, истек, является правильным.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного акта недействительным.

Учитывая изложенное выше, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Налогоплательщика и признал решение Инспекции недействительным в оспариваемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от  05 октября 2010  года по делу № А59-2725/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович