Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А51-11042/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11042/2010

 16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Котельников М.И. – паспорт, доверенность от 02.04.2010,

от ответчика: представители Орленко М.Ю. паспорт, доверенность № 07/10 от 11.03.2010) и Драчев А.В. паспорт, доверенность № 16/09 от 02.04.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала

апелляционное производство № 05АП-7163/2010

на решение от 02.11.2010

судьи В.А. Скокленевой

по делу № А51-11042/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Лаборатория информационных технологий"

к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала

о  взыскании 1 050 907 рублей 88 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных технологий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала о взыскании 1 050 907 рублей 88 копеек задолженности по договору №КТМ-171 от 07.04.2009 года об оказании телематических услуг.

Решением от 02.11.2010 арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 1 016 397 рублей 08 копеек основного долга, 23 510 рублей государственной пошлины по иску.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал объем оказанных  услуг, не предупредил о необходимости смены паролей в установленном договоре порядке, не обеспечил безопасность  эксплуатации сетей и сооружений связи, что привело к несанкционированному доступу к ним со стороны третьих лиц. Заявитель указал, что IP адреса, с которых были сделаны звонки на сумму 1 016 397, 08 рублей, расположены в США и не принадлежат ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в связи с чем ответчик не должен оплачивать услуги, предоставленные третьим лицам.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением истцом заблаговременно отзыва на апелляционную жалобу. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил, указал, что содержание отзыва совпадает с пояснениями истца, представленными в суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью. Доводы отзыва, озвученные в судебном заседании, совпадают с письменными возражениями истца, представленными в суде первой инстанции.  Новых доводов и пояснений отзыв истца не содержит, в связи с чем отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 между истцом (оператор) и ответчиком (клиент) заключено соглашение об оказании телематических услуг №КТМ-171, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику телематические услуги, позволяющие осуществлять 24 часа в сутки передачу голоса, используя в качестве канала передачи данных сеть Интернет, а ответчик обязался оплачивать выставленную оператором счет-фактуру до 20 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным (п.2.1, п. 4.4 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 указанного договора оператор ежемесячно в срок до 15 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, направляет клиенту счет-фактуру на сумму фактически оказанных в отчетном месяце услуг; направленная клиенту счет-фактура оператора является для клиента безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг оператора.

В соответствии с пунктом 3.4. соглашения оператор обязан вести ежемесячный  учет объема оказанных клиенту услуги отражать трафик клиента (статистика звонков) на сайте. Статистика звонков доступна клиенту в течение 24 часов в сутки при условии ввода персонального имени и кода клиента.

Письмом от 25.05.2010 истец поставил ответчика в известность, что в результате сбора статистических данных было установлено  увеличение трафика ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по направлению Куба, что нестандартно для данного клиента.

В данном письме истец предположил, что подобная ситуация могла возникнуть в связи с несанкционированным взломом удаленного узла клиента или подбором пароля узла связи, который является достаточно простым, легким для подбора.

За оказанные телематические услуги истец выставил ответчику счет-фактуру №00301 от 31.05.2010 на сумму 1 050 907 рублей 88 копеек.

Неоплата ответчиком данной задолженности послужила основанием обращения ООО «Лаборатория информационных технологий» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Лаборатория информационных технологий», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения предусмотренных договором услуг на общую сумму 1 050 907, 88 рублей, а ответчиком доказательств их оплаты в полном объеме не представлено.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя о недоказанности истцом объема оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что объем данных, в том числе и на оспариваемую сумму, был передан через VIP шлюзы, предоставленные ответчику, с использованием  исключительных паролей, используемых на конфиденциальной основе ответчиком.

Объем переданной  информации и стоимость оказанных услуг связи была зафиксирована автоматической системой  расчетов «KSN Biling v. 4.3.», которая  сертифицирована уполномоченными государственными органами, о чем свидетельствует  сертификат соответствия №ОС/1-СТ-302, выданный 29.01.2004 управлением сертификации Министерства Российской Федерации по связи и информатизации.

Судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для дела доводы заявителя о том, что  звонки на оспариваемую сумму были выполнены с IP адресов, не принадлежащих ответчику и расположенных не на территории Российской Федерации.

Услуги в рамках соглашения от 07.04.2009 предоставляются без привязки к IP адресам,  доступ к шлюзам и передача информации могут быть осуществлены с любой точки  планеты при подключении к сети Интернет и вводе индивидуального пароля.

Несостоятельными являются доводы заявителя о несанкционированном  доступе, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств в обоснование данного довода. Также заявитель не обращался в правоохранительные органы по факту совершенного мошенничества и несанкционированного доступа.

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"  возлагает на оператора обязанность при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обеспечивать их защиту от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Заявляя о том, что истцом были нарушены указанные нормы права, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истцом были  предприняты все возможные организационные и технические меры для предотвращения несанкционированного доступа к шлюзам ответчика. Так, из переписки посредством службы коротких сообщений ICQ следует, что истец извещал ответчика о необходимости сменить индивидуальные пароли доступа к шлюзам ввиду их простоты и ненадежности, а также совпадения с номерами  шлюзов, что способствует их легкому подбору злоумышленниками. Эта информация также была доведена до ответчика письмом от 25.05.2010.

Несостоятельным является довод заявителя со ссылкой на пункт 7.7. соглашения от  07.04.2009 о том, что истец не уведомил ответчика о необходимости произвести смену паролей в установленных договором форме и порядке.

Из содержания пункта 7.7. соглашения от 07.04.2009 следует, что данный пункт содержит порядок направления сторонами уведомлений, связанных с исполнением условий договора, в том числе с внесением изменений в него.

Соглашение от 07.04.2009 не содержит не только условий о порядке уведомления, но и вообще об обязанности  истца (оператора) извещать  ответчика (клиента) о необходимости смены и усложнения системы паролей, а также о результатах, выявленных в ходе сбора статистики звонков. В силу пункта 3.4. данные сведения отражаются  истцом на сайте и круглосуточно доступны для клиента.

Более того, в силу пункта 5.1 соглашения от 07.04.2009 именно клиент несет ответственность и обязанность по обеспечению конфиденциальности предоставленной оператором информации, в том числе индивидуальных паролей. Несоблюдение клиентом данных условий влечет для него ответственность в виде  оплаты всех счетов оператора.

Довод заявителя о том, что сотрудникам оператора были известны пароли клиента и они имели возможность ими воспользоваться, не подтвержден документально, в связи с чем также подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 ноября 2010 года по делу №А51-11042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

Е.Л. Сидорович