Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А59-4041/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4041/2010

 16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибтрубопроводстрой"

апелляционное производство № 05АП-6936/2010

на решение от 28.10.2010 года

судьи Мухаметшина К.Ф.

по делу № А59-4041/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ОАО "Сибтрубопроводстрой"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании незаконными и отмене постановлений №№ 03Н-06/КЩ, 01Н/42-ЕБ от 30.08.2010 о назначении административного наказания

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибтрубопроводстрой» (далее – общество, ОАО «Сибтрубопроводстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановлений №№ 03Н-06/КЩ, 01Н/42-ЕБ от 30.08.2010 о назначении административного наказания, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21, ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей и 800 000 рублей соответственно.

Поданные заявления арбитражным судом приняты к производству, возбуждены производства по делам № А59-4041/2010 и № А59-4043/2010. Определением Арбитражного суда от 21.10.2010года вышеуказанные производства объединены в одно производство с присвоением  номера А59-4041/2010.

Решением Арбитражного суда от28.10.2010года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение судом норм процессуального права. Кроме того, указывает также на грубые нарушения, допущенные Управлением при вынесении оспариваемых постановлений, в том числе, неверное указание наименования организации, нарушение положений Федерального закона №294-ФЗ, отсутствие акта, составленного по результатам проверки.

Как следует из апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления пользования недрами без соответствующей лицензии. Общество настаивает, что факт наличия пробуренной третьим лицом скважины не свидетельствует о пользовании недрами непосредственно заявителем.

При этом, податель жалобы просит принять во внимание то обстоятельство, что лицензия была получена обществом в установленные сроки, спустя 4 дня после подписания акта приемки скважины, что говорит о том, что данное правонарушение является малозначительным.

Общество указывает на истечение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Сибтрубопроводстрой» зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой в качестве юридического лица 15.12.1993 за основным государственным регистрационным номером 1025402450534, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 50471В/2010 от 13.09.2010.

Общество имеет лицензию на право пользования недрами № ЮСХ 01128 ВЭ с целевым назначением – разведка и добыча подземных вод на участке недр «Сиггоурский» для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов предприятия, зарегистрированную Управлением по недропользованию по Сахалинской области 08.07.2010 сроком действия по 17.06.2013.

Как видно из материалов дела, 21.06.2010 Сахалинским межрайонным природоохранным прокурором в порядке ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон «О прокуратуре РФ») в адрес руководителя управления направлено требование № 10-82в-10 о выделении специалистов для проведения выездной проверки на предмет соблюдения природоохранного законодательства в отношении ОАО «Сибтрубопроводстрой» на месте строительства магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток».

Во исполнение указанного требования 01.07.2010 управлением издан приказ № 100-пк «О командировке для участия в проверке» в отношении ОАО «Сибтрубопроводстрой».

В ходе проверки в период с 05.07.2010 по 13.07.2010 прокуратурой Ногликского района Сахалинской области совместно со специалистами управления в присутствии руководителя контракта Султанбекова Р.Р., ответственного за строительство ГКС (головной компрессорной станции) Сахалин магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» (согласно приказа № 445 от 16.10.2009), в районе строительства магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» на территории Ногликского района Сахалинской области установлено:

- отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации передвижных источников загрязнения: автомобили марки «КАМАЗ»: самосвал – 4 шт., лаборатория ПИЛ – 1 шт., бортовой – 1 шт., бензовоз – 1 шт., вахтовка – 1 шт.; экскаватор марки «САТ-330DL» - 1 шт.; бульдозер марки «САТ-D9R» - 2 шт.; бульдозер марки «T-11.01ЯМБ-3» - 2 шт.; трубоукладчик марки «ТГ-301Я» - 2 шт.; трубоукладчик марки «D-355С-3» - 2 шт.; электростанция марки «УСЭБ-100» - 3 шт.; электростанция марки «УСЭБ-150» - 1 шт.; электростанция марки «ДЭУ-100.1Я» - 1 шт.; бригадная будка (печи) – 6 шт.; установка для резки труб марки «Орбита» - 1 шт.; центратор внутренний для центровки торцов отдельных труб марки «ЦВ-124» – 1 шт., центратор наружный для центровки торцов отдельных труб – 1 шт., установка индукционного нагрева марки «PrqHeat.Miller» – 1 шт., пескоструйная установка – 1 шт., траверса марки «ПМ-1428» – 1 шт., траверса марки «Q-20» - 3 шт., траверса под УБО – 4 шт.

- не ведутся журналы учета стационарных источников загрязнения и их характеристик (форма № ПОД-1), учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха (форма № ПОД-2); учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок (форма № ПОД-3);

- не разработан проект предельно допустимых выбросов (Том ПДВ);

- производственный контроль за охраной атмосферного воздуха не осуществляется;

- не предоставляется статистическая отчетность по форме 2ТП (воздух) за 2009 год, за первое полугодие 2010 года;

- пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Своими действиями общество нарушило положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 14.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон «Об охране атмосферного воздуха», Закон № 96-ФЗ), ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»).

Результаты проверки прокуратура Ногликского района Сахалинской области отразила в акте результатов надзорных мероприятий от 07.07.2010.

Специалисты управления во исполнение приказа № 100-пк от 01.07.2010, технического задания и в соответствии с требованием № 10-82в-10 от 21.06.2010 указанные выше обстоятельства отразили в отчете о проделанной работе.

Усмотрев в действиях общества нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, 10.08.2010 прокурором Ногликского района Сахалинской области вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, которые были направлены в управление для рассмотрения по существу.

20.08.2010, ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений, управлением вынесено определение о возвращении постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении.

Поскольку в акте результатов надзорных мероприятий от 07.07.2010 отсутствовали факты нарушения обществом положений ч. 1 ст. 14 Закона «Об охране атмосферного воздуха», ст. 11 Закона «О недрах» 16.08.2010 управлением в соответствии с п.1 ст.28.1 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 03Н-06/КЩ, 01Н/42-ЕБ, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21, ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ соответственно.

По причине непоступления от прокуратуры постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении с устраненными недостатками, управлением 30.08.2010 по результатам рассмотрения материалов административных производств вынесены постановления о признании общества виновным в совершении вмененных административных правонарушений с наложением административного штрафа, в том числе:

- постановление № 03Н-06/КЩ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей;

- постановление № 01Н/42-ЕБ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Полагая, что данные постановления вынесены в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия установила следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования относительно признания недействительным постановления №03Н-06/КЩ, суд первой инстанции руководствовался статьями 2.1, частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и статьей 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". При этом суд исходил из того, что общество осуществляет производственную деятельность, связанную с эксплуатацией источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, без специального разрешения, поэтому оно правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого суд отметил, что Управление при вынесении постановления о назначении наказания не допустило процессуальных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

Согласно статье 14 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Отсутствие такого разрешения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного производства следует, что ОАО «Сибтрубопроводстрой»  имеет на балансе и эксплуатирует передвижные источники загрязнения: автомобили марки «КАМАЗ»: самосвал – 4 шт., лаборатория ПИЛ – 1 шт., бортовой – 1 шт., бензовоз – 1 шт., вахтовка – 1 шт.; экскаватор марки «САТ-330DL» - 1 шт.; бульдозер марки «САТ-D9R» - 2 шт.; бульдозер марки «T-11.01ЯМБ-3» - 2 шт.; трубоукладчик марки «ТГ-301Я» - 2 шт.; трубоукладчик марки «D-355С-3» - 2 шт.; электростанция марки «УСЭБ-100» - 3 шт.; электростанция марки «УСЭБ-150» - 1 шт.; электростанция марки «ДЭУ-100.1Я» - 1 шт.; бригадная будка (печи) – 6 шт.; установка для резки труб марки «Орбита» - 1 шт., работа которых неразрывно связана с выбросом и концентрацией выхлопных газов в атмосферный воздух при запуске и прогреве двигателей автомобилей и специальной техники, то есть с негативным воздействием на атмосферный воздух. При этом, общество не имеет разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Из материалов дела также следует, что общество на протяжении 4 квартала 2009 года, 1 квартала 2010 года самостоятельно производило расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и вносило плату за загрязнение окружающей среды, тем самым, подтверждая факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области правомерно вынесло  постановление о назначении Обществу за совершенное правонарушение административного наказания в виде наложения штрафа в размере 45000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда