Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А59-4041/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о том, что факт нарушения обществом ст.8.21 КоАП РФ подтвержден материалами дела, в связи с чем, решение в данной части является законным и обоснованным.

Также в ходе  проверки установлено, что в нарушение ст. 11 Закона «О недрах» общество осуществило пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Руководствуясь частью 2 статьи 1.5, частью 1 статьи 7.3, статьей 28.1 КоАП РФ,  статьями 11, 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В статье 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Общество имеет лицензию на право пользования недрами № ЮСХ 01128 ВЭ с целевым назначением – разведка и добыча подземных вод на участке недр «Сиггоурский» для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов предприятия, зарегистрированную Управлением по недропользованию по Сахалинской области 08.07.2010 сроком действия по 17.06.2013.

Из материалов дела судом установлено, что в нарушение приведенных выше правовых положений общество пробурило водозаборную скважину в июне 2010 года до момента государственной регистрации лицензии, то есть осуществило пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Данный факт наличия пробуренной обществом водозаборной скважины до получения лицензии на пользование недрами подтверждается актом о заложении скважины от 19.06.2010 и актом о контрольном замере глубины скважины от 19.06.2010.

Коллегия отклоняет довод общества о том, что  пробуренная водозаборная скважина не свидетельствует о пользовании недрами без лицензии на пользование недрами.

Как правильно указал суд первой инстанции, скважина - это вертикальная или наклонная горная выработка большой длины и малого поперечного сечения, соединяющая пласт в недрах с поверхностью земли, которая является самостоятельным подземным сооружением.

При этом, к видам пользования недрами, как отмечалось выше и в силу прямого указания Закона «О недрах», относится не только добыча полезных ископаемых, но и геологическое изучение и оценка пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению запрета на использование недр без лицензии, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 этого же постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Апелляционный суд, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным. При этом судом было учтено то обстоятельство, что обществом были предприняты все необходимые действия для получения в кратчайшие сроки лицензии на пользование недрами.

Довод апелляционной жалобы о допущенных в ходе проверки процессуальных нарушениях подтверждения в материалах дела не нашел.  Неверное указание учредительной формы организации в приказе о проведении проверки не привело к  вынесению ошибочного постановления, в связи с чем, данный довод общества также отклоняется.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с применением малозначительности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2010года по делу №А59-4041/2010  отменить в части.

 Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области № 01Н/42-ЕБ от 30.08.2010 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей в связи с применением ст.2.9 КоАП РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2010 оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац