Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А24-1561/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1561/2010

 17 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю: Трутнева Е.В. по доверенности от 20.01.2010 №05 действительна до 01.02.2011, удостоверение;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае – извещено надлежащим образом, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

апелляционное производство № 05АП-6930/2010

на решение от 02.11.2010  

по делу № А24-1561/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Клюс П.С.

об оспаривании постановления судебного приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Клюс П.С. от 15.03.2010 о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – заявитель, Управление, ТУ Росимущества в Камчатском крае) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Клюс П.С. от 15.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда от 02.11.2010 в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.11.2010 отменить и принять новое решение. Заявитель жалобы считает, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2009 судно ТР «Аурис» было уничтожено, а не находилось в неудовлетворительном состоянии, и следовательно, передача его взыскателю вместе со всеми находящимися на борту промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием невозможна, о чем неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю. Управление в своей жалобе указывает, что исполнить требование судебного пристава-исполнителя о принятии судна со всеми находящимися на его борту промысловыми и иными средствами, оборудованием невозможно, поскольку на пирсе в районе ул. Рябиковской отсутствует объект конфискации. ТУ Росимущества в Камчатском крае считает необоснованным с вывод суда первой инстанции о том, что управление отказалось принять конфискованное судно и как следствие, вывод о наличии в действиях управления состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Заявитель жалобы указывает на не предоставление судебным приставом-исполнителем сведений и документов, идентифицирующих металлолом, оставшийся после распила судна. 

В судебное заседание 14.12.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Камчатском крае.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю на доводы апелляционной жалобы управления возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2010 отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.10.2009 по делу № 5-349/09 иностранная компания «Фобос Оверсиз С.А.» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов в сумме 32 617 603,62 руб. с конфискацией судна ТР «Аурис» со всем находящимся на его борту промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием (л.д. 9-23).

09.11.2009 во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Никуленко Д.А. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Территориального управления Росимущества в Камчатском крае, предметом исполнения которого является конфискация судна ТР «Аурис» со всем находящимся на его борту промысловым, техническим и иным оборудованием и средствами (л.д. 136-137).

ТУ Росимущества в Камчатском крае сообщением от 28.12.2009 № 7119 уведомило Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю) о невозможности принятия судна ТР «Аурис» ввиду утраты им потребительских свойств и качеств, а также направлением запросов в ГМИ СВПУ БО ФСБ России для получения правоустанавливающих и иных судовых документов, необходимых для идентификации вышеуказанного судна (л.д. 138). 

Судебный пристав-исполнитель Клюс П.С. направил 02.02.2010 в рамках вышеуказанного исполнительного производства в ТУ Росимущества по Камчатскому краю требование о необходимости обеспечения присутствия представителя взыскателя 08 февраля 2010 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, территория причала, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шамота В.В. для приема-передачи судна ТР «Аурис» (л.д. 139).

Ввиду обращения ТУ Росимущества в Камчатскому крае в суд о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, судебным приставом-исполнителем 11.02.2010 вынесено постановление об отложении исполнительных действий (л.д. 140).

Судебный пристав-исполнитель повторно обязал ТУ Росимущества в Камчатском крае обеспечить присутствие представителя для осуществления  передачи   судна ТР «Аурис».Управление явку своего представителя для приема конфискованного судна не обеспечило, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий (л.д. 142-143).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.05.2010 по гражданскому делу № 2-1982/10, в рамках которого действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Клюс П.С. по вынесению требования 04.03.2010 признаны законными (л.д. 104-108).

В соответствии с частью 3 статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом, 12.03.2010 ТУ Росимущества в Камчатском крае получено уведомление судебного пристава-исполнителя Клюс П.С. от 12.03.2010 № 9 о назначении даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 144).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Клюс П.С. от 15.03.2010 действия ТУ Росимущества в Камчатском крае квалифицированы по части 3 статье 17.14 КоАП РФ – отказ от получения конфискованного имущества. ТУ Росимущества в Камчатском крае  привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 145-148).

ТУ Росимущества в Камчатском крае обратилось в арбитражный суд, считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ТУ Росимущества в Камчатском крае состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку не было исполнено требование УФССП по Камчатскому краю от 04.03.2010 об обеспечении присутствия представителя управления 05.03.2010 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская на территории причала, принадлежащего ИП Шамота В.В., для     осуществления  приема-передачи судна ТР «Аурис». Суд пришел к данному выводу исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, должностное лицо – судебный пристав-исполнитель Клюс П.С. вынесен постановление о назначении административного наказания от 15.03.2010 в рамках полномочий, определенных пунктом 2 части 2 статьи 23.68  КоАП РФ. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации установлено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного         исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из статьи 6 Закона № 229-ФЗ следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также  воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 104 Закона № 229-ФЗ конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации. Отказ от получения конфискованного имущества влечет ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Порядок учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержден постановлением