Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А51-12043/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12043/2010

 17 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Мельниченко Т.Д. (паспорт, доверенность №10/07/10 от 26.07.2010);

от ответчика: представители не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «65 Управление начальника работ» апелляционное производство № 05АП-7110/2010 на решение от 18.10.2010  судьи А.А. Хижинского по делу № А51-12043/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альфа-Омега» к открытому акционерному обществу «65 Управление начальника работ» о взыскании 447 962 руб. 12 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альфа-Омега» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «65 Управление начальника работ» (далее – ответчик) о взыскании 447962 руб. 12 коп., из которых 432 974 руб. основного долга, 14 988 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 410 руб.

Решением суда от 18.10.2010 с ОАО «65 Управление начальника работ» в пользу ООО «Компания «Альфа-Омега» взыскано 432 974 руб. основного долга, 12 303 руб. 68 коп. процентов, 11 887 руб. 48 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 1 410 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований о взыскании 2 684 руб. 44 коп. процентов отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «65 Управление начальника работ» просит отменить решение суда как необоснованное, принятое при неполном исследовании всех существенных обстоятельств дела.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Кроме того представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 14 110 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что согласно ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «65 Управление начальника работ» (заказчик) и ООО «Компания «Альфа-Омега» (подрядчик) заключен договор №01/01/01 от 15.01.2010, предметом которого является выполнение работ по проведению контрольных испытаний несущей способности натурных буронабивных свай фундаментов строящихся зданий Парка технической территории №2, сооружения №№210, 211 по адресу: Приморский край, г. Павловск.

В соответствии с п.п.3.1, 3.4 договора, сводной сметой (приложение №2 к договору) стоимость работ составила 658 474 руб., из которых половина подлежит перечислению исполнителю авансом.

Основанием для окончательных расчетов по договору является оформленный в установленном порядке акт приемки-сдачи продукции,  срок для окончательных расчетов - пять рабочих дней после получения акта приемки-сдачи выполненных работ (п.3.5 договора).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Во исполнение условий договора ответчик уплатил истцу аванс в размере 225 500 руб. ООО «Компания «Альфа-Омега» исполнило обязательства по договору №01/01/01 от 15.01.2010 в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приемки-сдачи выполненных работ от 12.03.2010.

Однако, ответчик в нарушение условий договора №01/01/01 от 15.01.2010 и требований ст.ст.309, 310, 769, 774 ГК РФ полную оплату принятых работ не произвел.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору удовлетворены законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отказ от полной оплаты обусловлен некачественным выполнением работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 №51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по акту. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о наличии спора по качеству выполненных работ как неподтвержденный документально. Так, в представленном акте сверки отсутствуют замечания заказчика по качеству выполненных истцом работ. Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество принятых работ, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В части взыскания 12 303 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 по 31.07.2010 по ставке 7,5% годовых решение суда соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст.101, 106 АПК РФ в заявленном истцом размере (1 410 руб.).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч.ч.1 и 2 ст.110 АПК РФ).

Согласно представленным истцом документам общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 14 110 руб., из которых 14 000 руб. составляет вознаграждение представителя по договору №01/01/01 от 15.01.2010, 110 руб. – транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание услуг от №01/01/01 от 15.01.2010, акт выполненных работ №1 от 11.10.2010, расчетно-кассовый ордер №67 от 11.10.2010, платежное поручение №83 от 11.10.2010, учитывая сложность настоящего дела, пришел к выводу, что ходатайство истца подлежит удовлетворению на 10 770 руб.

Так, из фактически понесенных истцом расходов суд первой инстанции решением от 18.10.2010 обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика 1410 руб. расходов на оплату услуг представителя. Требования о возмещении НДФЛ, о которых заявляет истец, нормами АПК РФ не предусмотрено. В части возмещения 110 руб. транспортных расходов требования также удовлетворению не подлежат как не подтвержденные документально. Представленные в материалы дела билеты на проезд в автобусе не позволяют суду сделать вывод о том, что указанные расходы понесены истцом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений, влекущих в порядке ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2010 по делу №А51-12043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «65 Управление начальника работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альфа-Омега» 10 770 руб. судебных расходов.

Во взыскании 3 340 руб. судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков