Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А51-23440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23440/2009

 17 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – Кошлаков В.М. (паспорт, доверенность от 15.12.2009),

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дон» – адвокат Беляева С.В. (удостоверение №1448, доверенность от 18.02.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

апелляционное производство № 05АП-6528/2010

на решение от 27.09.2010

судьи С.Н. Шклярова

по делу №А51-23440/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Дон"

о взыскании 1 857 362 рублей 30 копеек по встречному иску о признании договора субподряда №1 от 13.01.09 незаключенным

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») обратилось в суд с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дон» (далее – ООО «Восток-Дон») 3 589 731 руб. 10 коп. задолженности за выполненный на основании договора субподряда №1 от 13.01.2009 комплекс общестроительных работ.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика  1 857 362 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.    Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.04.2010 к производству принят встречный иск о признании договора субподряда №1 от 13.01.2009 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2010 по делу №А51-23440/2009 встречный иск удовлетворен. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Терминал» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что статья 753 ГК РФ не устанавливает обязанность по составлению акта приемки выполненных работ по общеобязательной форме. Подтверждением факта выполнения работ служит локальный сметный расчет, утвержденный двумя сторонами, акт приемки выполненных работ, счет-фактура, фактическая оплата ответчиком работ истца. Ответчик не оспаривал, что по платёжным поручениям оплата произведена именно по спорным работам.

          В судебном заседании апелляционной инстанции 14.12.2010 представитель ООО «Терминал» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Восток-Дон» на доводы жалобы возразил.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восток-Дон» (генеральный подрядчик) и ООО «Терминал» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1 от 13.01.2009, из которого следует обязанность ООО «Терминал» осуществить комплекс общестроительных работ по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 71, и обязанность ООО «Восток-Дон» принять результат выполненных работ в установленном порядке и оплатить установленную договором цену на расчетный счет субподрядчика.

Договор от имени генподрядчика подписан Кочиевым Г.Д.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2010 была назначена почерковедческая экспертиза, подписи, учиненной в спорном договоре от имени Кочиева Г.Д.

Как установлено экспертным заключением №42А/010 от 24.05.2010 Дальневосточного экспертно-криминалистического центра, подпись в договоре от 13.01.2009, выполненная от имени генерального директора генподрядчика Кочиева Г.Д., выполнена иным лицом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при наличии таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку доказательств последующего одобрения спорной сделки в материалы дела не представлено, арбитражный  суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора субподряда №1 от 13.01.2009 незаключенным.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

         Первоначальные исковые требования ООО «Терминал» о взыскании с ООО «Восток-Дон» 1 857 362 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость выполненных истцом подрядных работ, заявлены со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

  Согласно  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены локальный ресурсный сметный расчет от 12.01.2009, подписанный представителями сторон, локальный ресурсный сметный расчет от 05.05.2008 подписанный представителями истца и ООО «Конкордия», акт №2 от 01.06.2009, платежные поручения №68 от 28.07.2009, №98 от 05.10.2009, №82 от 01.09.2009, №84 от 07.09.2009, №92 от 15.09.2009, №94 от 22.09.2009, №69 от 03.08.2009, №96 от 24.09.2009, №80 от 31.08.2009, которые содержат в качестве указания назначения платежа ссылку на счет №4 от 20.05.2008 и платёжное поручение №72 от 11.08.2009 со ссылкой на счет фактуру №11 от 20.05.2009.

         Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ по акту №2 от 01.06.2009 по следующим основаниям.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по статистике №100   от 11.11.1999  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены  унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Указанный документ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

Пунктом 2 указанного постановления предусматривает распространение названных унифицированных форм первичной учетной документации на юридические лица всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики. Таким образом, довод заявителя о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность по составлению акта приемки выполненных работ по общеобязательной форме, подлежит отклонению.  

Акт формы КС-2 предусматривает перечисление выполненных работ и их стоимость. Как следует из «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», ведение первичного учета по унифицированным формам распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм, при этом удаление отдельных реквизитов не допускается.

Вместе с тем, представленный истцом акт №2 от 01.06.2009 сведений о содержании выполненных работ, наименований должностей лиц, подписавших акты, не содержат, а также составлены с нарушением требований Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике №100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Суд первой инстанции правильно указал, что из акта не представляется возможным установить, какие именно работы (отсутствует перечень конкретных видов работ) и в каком объёме были выполнены  истцом, следовательно, он не может служить доказательством выполнения истцом предъявленных к оплате работ.

Ссылка ответчика на отражение объема работ в локальном сметном ресурсном отчете от 12.01.2009 не принимается, поскольку составление и утверждение такого документа не может подтверждать фактическое выполнение ответчиком перечисленных в нем работ.

 Платёжные поручения, на которые ссылается ООО «Терминал», также не могут подтверждать факт выполнения истцом спорных работ. Из имеющихся в назначении платежа ссылок не представляется установить их относимость к  оплате спорных работ.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2010 по делу №А51-23440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко