Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А59-6081/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6081/2008

 17 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Оплот мира»

апелляционное производство № 05АП-7244/2010

на определение от 15.11.2010

судей И.Н. Ширейкиной, С.А. Назаровой, В.Г. Карташовой

по делу № А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО «Волна»

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области на действия (бездействия) внешнего управляющего ЗАО «Волна» Павлова С.М.

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2008 в отношении ЗАО «Волна» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 26.06.2009 в отношении ЗАО «Волна» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 20.12.2010, внешним управляющим утвержден Павлов С.М.

Определением суда от 03.03.2009 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 8 829 533 руб. 29 коп., из них: 7 968 827 руб. 62 коп. - недоимка по налогам и сборам, 753 271 руб. 67 коп. - пени, 107 454 руб. - штрафы.

Определением суда от 16.04.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Волна» требования Федеральной налоговой службы в сумме 501 577 руб. 11 коп. пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 28.08.2009 установлены требования Каверина В.Г. в размере 101 927 руб. 57 коп., подлежащие включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Волна»; из них требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащие включению в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Волна»; 100 927 руб. 57 коп., подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Волна», из которых 95 987 руб. 50 коп. - сумма задолженности, 2 372 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 568 руб. - судебные расходы.

Определением суда от 12.03.2010 в рамках дела № А59-6081/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Волна» произведена замена первоначального кредитора - Каверина В.Г. на ООО «Группа Диалог», в реестр требований кредиторов ЗАО «Волна» включены требования ООО «Группа Диалог» в сумме 100 927 руб. 57 коп.

Определением от 22.07.2010 удовлетворено заявление ЗАО «Оплот Мира» о намерении погасить требования к должнику - ЗАО «Волна» об уплате обязательных платежей, ЗАО «Волна» установлено в течение 30 рабочих дней с момента вынесения определения осуществить погашение требований к должнику - ЗАО «Волна» об уплате обязательных платежей. Отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Оплот Мира» о намерении погасить требования ООО «Группа Диалог» к должнику - ЗАО «Волна». Суд обязал уполномоченный орган представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств, обязал заявителя представить доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. Назначил судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 07.09.2010. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 определение от 22.07.2010 оставлено без изменения.

Определением от 15.10.2010 заявление ЗАО «Оплот Мира» удовлетворено. Требования к должнику – ЗАО «Волна» об уплате обязательных платежей на общую сумму 9 331 110 руб. 40 коп., из них: 7 968 827 руб. 62 коп. – недоимка по налогам и сборам, 753 271 руб. 67 коп. – пени, 107 454 руб. – штрафы, 501 577 руб. 11 коп. – пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признаны погашенными. Федеральная налоговая служба в реестре требований кредиторов заменена на ЗАО «Оплот Мира».

10.08.2010 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Волна» Павлова С.М., ссылаясь на нарушение со стороны последнего статей 121, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2010 от ЗАО «Оплот Мира» поступило ходатайство о замене лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на определение от 15.10.2010, которым признаны погашенными требования уполномоченного органа к должнику и Федеральная налоговая служба в реестре требований кредиторов заменена на ЗАО «Оплот Мира».

Определением от 15.11.2010 ЗАО «Оплот Мира» отказано в замене Федеральной налоговой службы правопреемником в производстве по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области на действия (бездействия) внешнего управляющего ЗАО «Волна» Павлова С.М.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Оплот Мира» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «Оплот Мира» о замене лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы на действия внешнего управляющего ЗАО «Волна» Павлова С.М. По мнению заявителя жалобы, на основании определения от 15.10.2010 к ЗАО «Оплот Мира» перешли все процессуальные права и обязанности, а Федеральная налоговая служба перестала быть реестровым кредитором. Не согласно с выводом суда о том, что Федеральная налоговая служба на момент обращения с жалобой являлась одновременно кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Волна» и кредитором по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент обращения в суд с жалобой ФНС России одновременно являлось как кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Волна», так и кредитором по текущим платежам последнего.

Право кредитора по текущим платежам обжаловать действия конкурсного управляющего впервые закреплено пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дополнительно включенным Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, вступившим в силу с 31.12.2008.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что внешнее управление в деле о банкротстве ЗАО «Волна» введено 26.06.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ, к заявителю жалобы подлежат применению нормы пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правильно применяя статью 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что принятие определения от 15.10.2010 о признании требований погашенными к должнику и замене Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов на закрытое акционерное общество «Оплот Мира» не является основанием к процессуальному правопреемству заявителя жалобы на ЗАО «Оплот Мира».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2010 по делу № А59-6081/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков