Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А59-3788/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3788/2010

 20 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нечволод Владимира Григорьевича

апелляционное производство № 05АП-7445/2010

на определение от 27.10.2010 года

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-3788/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Нечволод Владимира Григорьевича

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

о признании недействительным уведомления от 08 июня 2010 № 43455  

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нечволод В.Г. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН, Департамент) о признании незаконным уведомления от 08.06.2010 №43455 о прекращении арендных отношений и об освобождении заявителем занимаемого земельного участка.

Определением Арбитражного суда от 27.10.2010года суд прекратил производство по делу по основаниям ч.1 п.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на ст. 11, 34 ЗК РФ, п.1.1, 2.5,  п. 3.3.8 Положения о Департаменте, предприниматель указывает, что Департамент, прекращая уведомлением арендные отношения с ИП Нечволод В.Г., выступает не только как субъект арендных отношений, но и осуществляет управленческие функции, реализуя при этом свои властно-распорядительные полномочия.

Податель жалобы считает, что настоящий спор имеет публично-правовой характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке гл.24 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.01.2001 между ООО ПСК «Константа» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Нечволод В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - объект незавершенного строительства (детский сад), 2-х этажное здание с подвалом, общей площадью 2086,1 кв.м, расположенного по адресу – г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, 20.

Право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства (детский сад) зарегистрировано Сахалинским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации прав от 07.02.2001 №027332.

Пунктом 82 постановления мэра города от 07.03.2001 №450 предпринимателю предоставлен земельный участок №3528, расположенный в 19 микрорайоне, юго-западнее пересечения улиц Тельмана и Физкультурной, в фактически сложившихся границах под строящийся детский сад с прилегающей территорией площадью 0,6638 га с разрешенным использованием – для выполнения проекта корректировки объекта под офис с жилыми апартаментами в аренду сроком на 2 года, с 07.03.2001 по 07.03.2003.

На основании выше названного постановления мэра, с предпринимателем (арендатор) Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (арендодатель) ( в настоящее время Департамент) 23.10.2001 был заключен договор аренды земельного участка №2623/1234 на срок – два года с 07.03.2001 до 07.03.2003.

В последующем дополнительными соглашениями к договору аренды земельного участка от 08.03.2003, от 16.04.2004, от 23.03.2009 на основании постановлений мэра города от 07.05.2003 №744, от 11.03.2004 №385, от 27.06.2006 №1158, от 06.08.2007 №1532, от 10.03.2009 №332 срок аренды продлевался до 01.03.2004, до 28.02.2005, до 30.06.2007, до 31.05.2008, до 31.12.2009. В дальнейшем действие договора не продлевалось.

На основании ч.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

После истечения установленного договором от 23.10.2001 №2623/1234 последним соглашением к договору от 23.03.2009 срока его действия арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом (земельным участком) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, новое соглашение не заключалось, срок договора аренды не продлевался, т.е. договор № 2623/1234 от 23.10.2001 в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 08.06.2010 № 43455 ДАГУН (правопреемник Комитета по управлению муниципальной собственностью по договору аренды) уведомил предпринимателя об отказе в соответствии со ст. 610 ГК РФ от договора аренды №2623/1234 от 23.10.2001 на земельный участок, в связи с истечением срока аренды и не предоставлением проектной документации на строительство объекта и необходимости освобождения и передачи земельного участка не позднее, чем через 3 (три) месяца с момента получения настоящего уведомления арендодателю.

Не согласившись с данным уведомлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании уведомления недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 23.10.2001 №2623/1234 был возобновлен на неопределенный срок, следовательно, у арендодателя как стороны по договору аренды имеется право в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ отказаться от договора в любое время.

Уведомление Департамента от 08.06.2010 предприниматель оспаривает как ненормативный правовой акт. При этом, как правильно указал суд, ненормативный правой акт это акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое уведомление носит информационный характер и по своей сути является досудебной претензией для расторжения гражданско-правового договора, поскольку не содержит никаких властно-распорядительных указаний, т.е. по своей сути не является ненормативным правовым актом. Данный вывод вытекает из  содержания уведомления от 08.06.2010, из которого видно, что уведомление направлено в порядке ст.610 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ДАГУН по направлению уведомления осуществлены последним в рамках гражданского законодательства, как стороны по гражданско-правовому договору, оспариваемое уведомление не является реализацией каких-либо властных полномочий.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель выбрал неправильный способ защиты, последнему следовало обратиться за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.

Согласно ч.1 п.1 ст.150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, суд полно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, правомерно прекратил производство по делу о признании недействительным и незаконным уведомления №43455 от 08.06.2010 как ненормативного правового акта.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2010года по делу №А59-3788/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина