Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А51-7610/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7610/2010

 20 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель Шемина О.Н., доверенность № 01-06/10 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 650009 сроком действия до 31.12.2014; представитель Сафончик Е.В., доверенность № юр. 112/20 от 20.10.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 650459 сроком действия до 31.12.2014; представитель Алешкина Е.Н., доверенность № юр. 112/8 от 09.07.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 463159 сроком действия до 31.12.2014;

от ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток»: представитель Попова А.К., доверенность № 133/10/ФЛВ от 31.12.2009 сроком до 15.01.2011, паспорт, представитель Кийкова В.Л., доверенность № 186/10/ФЛВ от 03.06.2010 сроком до 14.01.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6691/2010,

на решение от 11.10.2010

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-7610/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Феско Лайнз Владивосток» (далее по тексту - Общество, Заявитель, Налогоплательщик, ООО «Феско Лайнз Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - Налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю) № 387 от 24.03.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11 октября 2010 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, признав вышеуказанное решение Инспекции недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0%, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных в таможенный режим свободной экономической зоны, облагаемых в силу пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ по ставке 0%.

Согласно жалобе, положениями ст. 164 НК РФ не предусмотрена возможность применения различных налоговых ставок при выполнении российскими организациями работ (услуг) в отношении одной и той же партии товара, ввезенной на территорию РФ, в зависимости от проставления таможенными органами РФ на ГТД штампа о выпуске этих товаров для свободного обращения.

В обоснование своей правовой позиции Инспекция ссылается на Постановление ВАС РФ от 08.12.2009 № 8133/09.

Инспекция также считает несостоятельным утверждение Заявителя о том, что включение в таможенную стоимость товаров НДС, уплаченного  за услуги по выгрузке импортируемых товаров, приводит к двойному налогообложению, поскольку в первом случае объектом налогообложения выступил ввоз товаров на таможенную территорию РФ, а во втором – реализация услуг по выгрузке.

На основании  вышеуказанных доводов Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

От Инспекции в материалы дела также поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, представители Инспекции поддержали в судебном заседании.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители Общества поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании договоров транспортной экспедиции, заключенных с российскими организациями, ООО «Феско Лайнз Владивосток» выполнило и/или организовало выполнение комплекса услуг по перевозке грузов этим организациям от иностранных поставщиков.

В соответствии с коносаментами в качестве портов отправления указаны порты, расположенные за пределами территории РФ и в качестве пункта назначения – территория РФ.

Полагая, что данные операции в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ относятся к операциям, налогообложение по которым производится по ставке 0%, Общество в уточненной налоговой декларации за август 2007 года на сумму реализации по этим услугам применило ставку 0%.

При камеральной проверке уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года Налоговый орган посчитал, что ООО «Феско Лайнз Владивосток» неправомерно отразил по разделу 5 декларации сумму реализации по работам (услугам) в отношении ввезенных товаров на территорию РФ по счетам-фактурам, выставленным Обществу, в размере 91 575 342 руб., то есть, по мнению Инспекции, Налогоплательщик неправомерно применил налоговую ставку по НДС 0% на указанную стоимость выполненных работ (услуг), что повлекло доначисление НДС за август 2007 года в сумме 26 504 161 руб.

По итогам камеральной проверки Инспекцией был составлен акт № 469 от 10.02.2010.

Рассмотрев данный акт, иные материалы камеральной проверки,  представленные Обществом возражения, Инспекция вынесла решение № 387 от 24.03.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

У ФНС России по Приморскому краю 27.04.2010 было принято решение по апелляционной жалобе ООО «Феско Лайнз Владивосток» № 13-11/09751, в соответствии с которым апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение № 387 от 24.03.2010 утверждено и признано вступившим в законную силу. 

Посчитав, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Налогоплательщик обратился с заявлением о признании этого решения недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Перечень товаров, работ и услуг, налогообложение по которым производится по ставке 0 процентов, установлен пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, положения абзаца второго подпункта  2 пункта  1 ст.164 НК РФ прямо указывают на работы (услуги), которые выполнены в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации и являются действием, непосредственно направленным на ввоз товаров на территорию РФ, которые выполнены (оказаны) в отношении товара, ввозимого на территорию РФ, и поименованного в  данном абзаце  подпункта  2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

 При этом указанные нормы, как правильно указал суд первой инстанции, не содержат указания на таможенный режим, в котором должны быть выпущены ввозимые товары, как условие для применения ставки 0 процентов.

Из материалов дела коллегией установлено, что Общество оказывало в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации товаров услуги по перевозке морским транспортом; пункт отправления данных товаров находится за пределами Российской Федерации, а пунктом назначения является порт, находящийся на территории РФ.

Так как положения Налогового кодекса для целей применения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не определяют, с какого момента товары считаются ввезенными на территорию РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 11 НК РФ, предусматривающим, что в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, используются понятия, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), а в части, не урегулированной им, - Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под перемещением товаров через таможенную границу понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм в рамках правоотношений, регулируемых таможенным законодательством, обязанность поместить поступивший товар под определенный режим возлагается на получателя товара, который наделен предусмотренными законом правами совершать с товаром юридически значимые действия от собственного имени.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров транспортной экспедиции, заключенных с российскими организациями выполнило и/или организовало выполнение комплекса услуг по перевозке морским транспортом грузов этим организациям от иностранных поставщиков, то есть работы (услуги), по реализации которых налоговым органом предъявлены претензии, охватываются договором морской перевозки грузов.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 2 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная граница совпадает с государственной границей Российской Федерации. Пересечение государственной границы Российской Федерации допускается в пунктах пропуска. В пунктах пропуска, расположенных в морских портах, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется лицом, осуществляющим морскую перевозку грузов.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно п. 1 ст. 150 КТМ РФ на перевозчика возложена обязанность осуществить выгрузку доставленного груза.

В соответствии с п. 2 ст. 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными документами.

В пункте 4.1.5 Правил оформления грузовых и перевозочных документов (РД 31.10.07-89, утвержденных Минморфлотом СССР 2 января 1990 года) установлено, что «итоги выгрузки в целом фиксируются генеральным актом (КЭ-3.3), который составляется на основании тальманских расписок (по иностранным судам - отчетов) и ведомости учета импортного груза (КЭ-3.1) в 6 экз. и подписывается представителями порта, судна, таможни».

Аналогичное положение зафиксировано в пункте 46 Порядка таможенного оформления и таможенного контроля товаров, ввозимых судами на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 № 892.

Выгрузка товаров из морского судна, осуществившего их доставку в российский порт, является завершающим этапом международной морской перевозки, соответственно, на указанном этапе товар является ввозимым на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации оказываемых (выполняемых) российскими организациями работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации, является территория Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что приведенный в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых