Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А51-15956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15956/2009

 20 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко,  И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич,

при участии:

от ИП Попова Людмила Анатольевна - Попов А.Г. (паспорт 0510 773447, доверенность от 22.06.2010),

от истца ООО «Центр плюс» , ОАО «ПРП Приморэнергоремонт»  - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Поповой Людмилы Анатольевны

апелляционное производство № 05АП-6428/2010

на решение от 22.09.2010

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-15956/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «Центр плюс»

к ИП Поповой Людмиле Анатольевне,

третьи лица: ОАО «ПРП Приморэнергоремонт»

о взыскании 389 041 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр плюс» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Анатольевне о замене товара ненадлежащего качества и возмещении затрат на проведение работ по замене некачественного товара в размере 389 041 рублей.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «ПРП Приморэнергоремонт».

         Определением от 28.06.2010 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 328 327 рублей 38 копеек суммы основного долга, 7 000 рублей расходов на оплату экспертизы и 9 995 рублей 30 копеек командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2010 по делу № А51-15956/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Попова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что письмо ОАО «ПРП Приморэнергоремонт» и протокол контрольных испытаний № 9 от 26.02.2010 года, выполненный Испытательным центром ДВГУПС – Стройтест» , указывающие на несоответствие поставленных ответчиком дорожных бордюр ГОСТ 6665-91, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Указывает, что исследование дорожного бордюра проводилось без учета требований ГОСТ 18105, в котором установлены правила оценки прочности бетона в конструкциях на основе результатов испытаний образцов бетона по ГОСТ 10180-90.

Также считает недоказанным факт того, что предметом исследования Испытательного центра «ДВГУПС - Стройтест» являлась партия дорожных бордюр, поставленных ИП Поповой Л.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 23.05.2008 между Администрацией Лучегорского городского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр плюс» заключен муниципальный контракт № 13/08 на выполнение работ по демонтажу старых и установке новых 3-х метровых бортовых камней бетонных на дорогах (улицах) пгт. Лучегорск. В соответствии с указанным контрактом подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по демонтажу старых и установке новых 3-х метровых бортовых камней бетонных на дорогах (улицах; пгт Лучегорск) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа выполняется в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

         Стоимость всех работ по данному контракту составляет 398 542 рубля.

          07.11.2008 между Администрацией Лучегорского городского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр плюс» (подрядчик) заключен договор № 50 на выполнение работ по замене бордюрного камня по ул. Ленина, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по замене бордюрного камня по ул. Ленина в соответствии со сметой расходов (Приложение 1) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Общая стоимость работ по настоящему контракту составила 85 000 рублей.

         В соответствии с п.п. 2, 6 муниципального контракта №13/08 и договора № 50 подрядчик обязан исполнить свои обязательства в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству работы. Так, выполняемая по настоящему контракту работа должна соответствовать всем строительным нормам и правилам, предъявляемым к выполнению работ. Если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий настоящего контракта, ухудшающее качество работы, то исправить по требованию заказчика за свой счет все выявленные недостатки.

         Во исполнение условий муниципального контракта №13/08 и договора №50 02.06.2008 общество с ограниченной ответственностью «Центр плюс» (заказчик) заключило договор с индивидуальным предпринимателем Поповой Людмилой Анатольевной (поставщик), предметом которого являлась поставка бордюров дорожных БР 300.30 на сумму 180 000, надлежащего качества (п. 1.1, 2.4 договора поставки от 02.06.2008 года) - всего 150 штук.

По данному договору ответчик в период с августа по октябрь 2008 года поставил в адрес истца бордюрные камни БР 300 в количестве 399 погонных метров. Поставка осуществлялась частями: 16.07.2008 - в размере 67 штук по накладной №3 и 15.09.2008 - 64 штуки по накладной №4 (всего 131 шт.). ООО «Центр плюс» оплатило поставленные ему бордюры в полном объеме платежными поручениями №60 от 08.10.2008, №56 от 26.09.2008, №48 от 11.09.2008, №14 от 04.06.2008 на общую сумму 179 600 рублей.

Поскольку ответчик осуществлял поставку с нарушением сроков, в целях своевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту №13/08 и договору №50  истец был вынужден при установке бордюрного камня на ул. Ленина и ул. 60 лет СССР в пгт. Лучегорск использовать также бордюры поставщика СУ Прим ГРЭС и часть - из своего резерва.

         В период с 09.06.2008 по 20.10.2008 истец по настоящему иску произвел демонтаж и установку бордюрного камня по ул. Ленина и ул. 60 лет СССР в пгт. Лучегорск в соответствии с муниципальным контрактом № 13/08 от 23 мая 2008 и договором № 50 от 07 ноября 2008. Работы были приняты Администрацией Лучегорского городского округа, что подтверждается подписанными актами приемки-сдачи выполненных работ по содержанию дорог от 09.06.2008, 08.07.2008, 10.07.2008, 28.07.2008, 29.07.2008, 05.08.2008, 06.08.2008, 07.08.2008, 08.08.2008, 11.08.2008, 12.08.2008, 13.08.2008, 14.08.2008, 21.08.2008, 22.08.2008, 25.08.2008, 26.08.2008, 27.08.2008, 29.08.2008, 02.09.2008, актами приемки выполненных работ (форма КС-2) за август, сентябрь, октябрь 2008 года. Согласно справкам (форма КС-3) за период с августа по октябрь стоимость выполненных работ и затрат составила 483 543 рубля.

         Как следует из материалов дела, Администрация Лучегорского городского поселения выполнила денежные обязательства перед ООО «Центр плюс» по муниципальному контракту № 13/08 от 23 мая 2008 года и договору № 50 от 07 ноября 2008 года в полном объеме.

         10.04.2009 Администрацией Лучегорского городского поселения в адрес ООО «Центр плюс» была направлена претензия исх.№01.12./535, в которой  Администрация настаивала на том, что за период с августа 2008 года по март 2009 года в ходе эксплуатации бордюрный камень был разрушен. Считая, что ООО «Центр плюс» установлены некачественные бордюры, ссылаясь на ст. ст. 310, 393, 723 ГК РФ, а также на п. 6.2 муниципального контракта №13/08 и договора №50, просила в срок до 31 октября 2009 года за свой счет выполнить работы по демонтажу разрушенного бордюрного камня и установке нового по ул. Ленина и 60 лет СССР пгт. Лучегорск.

Истец, считая, что понес убытки в результате поставки ему ИП Поповой Л.А. бордюрного камня БР 300.30 ненадлежащего качества, впоследствии установленного ООО «Центр плюс» на ул. Ленина и ул. 60 лет СССР в пгт. Лучегорск во исполнение условий муниципального контракта №13/08 от 23.05.2008 договора № 50 от 07.11.2008, направил в адрес 29.04.2008 ИП Поповой Л.А. претензию исх.№1312106 о поставке ею по договору от 02.06.2008 товара ненадлежащего качества, о необходимости его замены и оплаты работ по замене некачественного товара, а также претензию исх. №312/06 от 29.04.2009 о поставке ответчиком за свой счет бордюр БР 300.30. Указанные претензии была оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «Центр плюс» обратилось 14.09.2009 в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 454 ГК РФ).

         Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В случае, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (477 ГК РФ).

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее качество поставленного бордюрного камня, установленного по ул. Ленина и ул. 60 лет СССР в пгт. Лучегорск, в том числе, несоответствие его ГОСТу 6665-91, подтверждается направленным в адрес ответчика письмом от 22.06.09 исх.№ 01-11-444, в котором ОАО «ПРП Приморэнергоремонт» пояснило, что согласно требованиям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия», для изготовления бордюрного камня БР 300.30 применяется бетон не ниже марки М 300, а не марки М 200. Кроме того, указанный факт подтверждается актами от 01.07.2009, 20.10.2009, 11.05.2010, 23.06.2010, 11.05.2010, фотоснимками, представленными в материалы дела.

О несоответствии бордюрного камня БР 300.30.15 ГОСТу свидетельствует протокол контрольных испытаний №9 от 26.02.2010 с приложением, проведенных Испытательным центром «ДВГУПС-Стройтест» (аттестат аккредитации №РОСС RU. 0001. 21СЛ88 от 13.09.2007) на основании проб взятых в соответствии с актом от 25.02.2010 мастером ООО «Центр плюс» по общехозяйственным работам Ващенко В.А., в присутствии ведущего специалиста отдела ЖКХ Администрации Лучегорского городского поселения Кода Т.А., депутата Думы Лучегорского городского поселения Колобовой Л.И., главного инженера ООО «Центр плюс» Тоболевой О.Т., мастера по обслуживанию и содержанию дорог Станкевич А.П. (Проба № 1, №2 - напротив ж/д 1-5 (вторая э/опора от ул. Ленина); Проба № 3, № 4 - напротив жд1-4/2 (магазин «21 Век»); Проба № 5, № 6 - между третьей и четвертой опорой; Проба № 7. № 8 - напротив магазина «Тисе»).

 Факт связи представленных ООО «Центр плюс» на испытание образцов с пробами, отобранными в соответствии с актом от 25.02.2010, подтверждается письменными пояснениями присутствовавших при этом лиц: специалиста отдела ЖКХ Администрации Лучегорского городского поселения Кода Т.А., депутата Думы Лучегорского городского поселения Колобовой Л.И., заместителя главы Лучегорского городского поселения Казаросян А.П., в соответствии с которыми образцы проб нумеровались краской и упаковывались в отдельные мешки для доставки на место проведения экспертизы.

Довод ответчика о несоблюдении специальных требований ГОСТа 10180-90 к образцам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1.3.3 ГОСТа 6665-91 фактическая прочность бетона должна соответствовать требуемой по ГОСТу 18105 в зависимости от нормируемой прочности и показателей фактической однородности прочности бетона. В соответствии с ГОСТом 10180-90 при производственном контроле прочности бетона стандарт следует применять с учетом требований ГОСТа 18105, в котором установлены правила оценки прочности бетона в конструкциях на основе результатов испытаний образцов бетона по настоящему стандарту. Таким образом, доводы ИП Поповой Л.А. о применении неправильной методики в ходе испытаний бордюрного камня БР 300.30 несостоятельны. Доказательств того, что Испытательным центром «ДВГУПС-Стройтест» (аттестат аккредитации №РОСС RU. 0001. 21СЛ88