Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А51-15956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 13.09.2007) не были учтены требования ГОСТ 18105, ответчиком не представлено.

Помимо этого, исходя из договора №124/08 от 21.08.2008, заключенного между ИП Поповой Л.А. (покупатель) и ОАО «ПРП Приморэнергоремонт» (поставщик) на поставку бетона М-200 в количестве 50 м3, а также заявления (о возникновении спора), в котором ответчик ставит в прямую зависимость качество изготовленных ею бордюров от качества поставленного ОАО «ПРП Приморэнергоремонт» бетона, при производстве бордюрного камня ИП Попова Л.А. использовала бетон марки М 200, а не М 300, как установлено ГОСТом 6665-91.

Довод ответчика, о том, что обстоятельство исследования Испытательным центром «ДВГУПС-Стройтест» дорожных блоков, поставленных именно ИП Поповой Л.А., не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Факт принадлежности указанных некачественных бордюров именно Поповой Л.А. подтверждается показаниями вызванного в судебное заседание суда первой инстанции и допрошенного в качестве свидетеля Понамарева Д.И (работник, принимавший непосредственное участие при получении бордюрного камня от представителя Поповой Л.А. и производивший демонтаж и его установку по ул. Ленина и ул. 60 лет СССР в пгт. Лучегорск), который пояснил, что присутствовал при отборе проб на проведение исследований. В трех точках отбора проб из четырех находились бордюры ИП Поповой Л.А. Это можно было установить по их отличительным особенностям: по цвету (они были темнее) и по ширине, по форме и по времени завоза, а также по месту установки: от автостоянки по ул. Ленина до поворота на ул. 60 лет СССР и по ней до магазина «ТИСС» и далее.

Также подтверждением того, что истцу ООО «Центр плюс» были известны места установки бордюров, поставленных именно ИП Поповой Л.А. являются письменные пояснения работников Мовельян А.С. от 30.04.2010, Понамарева Д.И. от 27.04.2010, Хабибуллина Р.Г. от 27.04.2010, принимавших непосредственное участие при получении бордюрного камня от представителя Поповой Л.А., производивших его демонтаж и установку по ул. Ленина, и ул. 60 лет СССР в пгт. Лучегорск, а также пояснения инженера материально-технической службы Свирко Л.В. от 30.04.2010, получавшей от представителя Поповой Л.А. бордюр БР 300.30 и вывозившей его на место установки. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

         Ссылка ответчика на то, что при установке по ул. Ленина и 60 лет СССР в пгт. Лучегорск должны были использоваться бордюрные камни БР 300.45.18, не исключает ответственности ИП Поповой Л.А. за поставку бордюрного камня БР 300.30.15 ненадлежащего качества. Бордюрные камни БР 300.30.15 и БР 300.45.18 согласно ГОСТу 6665-91 должны иметь класс бетона по прочности на сжатие - В30. Однако, согласно результатам контрольных испытаний от 26.02.2010, проведенных Испытательным центром «ДВГУПС-Стройтест» (аттестат аккредитации №РОСС RU. 0001. 21СЛ88 от 13.09.2007), класс бетона по прочности на сжатие у поставленных ИП Поповой Л.А. бордюров - В 7,5, что значительно не соответствует нормативному значению.

На этом основании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком поставлен некачественный бордюрный камень.

 В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

         На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

         Согласно  п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

         Вступившим в законную силу судебным актом (определение об утверждении мирового соглашения) от 24.05.2010 по делу №А51-21074/2009 определена обязанность истца выплатить Администрации Лучегорского городского поселения 328 327 рублей 38 копеек, включающих сумму основного долга, в связи с чем суд считает факт возникновения у истца убытков в указанной сумме установленным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность или необоснованность понесенных истцом убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ на рассмотрение суда апелляционной инстанции также представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В соответствии со ст. 101 АПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ таковыми являются суммы, подлежащие выплате экспертам.

         Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг экспертов Испытательного центра «ДВГУПС-Стройтест» (аттестат аккредитации №РОСС RU. 0001. 21СЛ88 от 13.09.2007) представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру №09/2010 от 26.02.2010 на сумму 7 000 рублей, а также протокол контрольных испытаний № 09 от 26.02.10. Таким образом, суд считает, услуги по проведению испытаний оказанными, а расходы понесенными, в связи с чем требование в части взыскания 7 000 рублей расходов на оплату услуг экспертов обоснованно и подлежит удовлетворению.

         Кроме того, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 106 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя (командировочные расходы).

         Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

         В обоснование заявленных исковых требований о взыскании командировочных расходов истец представил командировочные удостоверения №8 от 03.03.2010, №20 от 11.05.2010, №16 от 07.04.2010 на работника Петренко И.И., командировочное удостоверение №20 от 11.05.2010 на работника Тоболеву О.Г., авансовые отчеты №77 от 05.03.2010, №162 от 14.05.2010, №163 от 17.05.2010, №116 от 14.04.2010, квитанцию №020479, железнодорожные билеты и чеки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 7 000 рублей расходов на оплату услуг экспертов, 9 995 рублей 30 копеек командировочных расходов суд апелляционной инстанции также находит законным и обоснованным.

 Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции также  не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2010 по делу № А51-15956/2009.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2010 по делу № А51-15956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков