Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А51-7881/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7881/2010

 20 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич,

при участии:

от ООО «Синдер» - Родькин А.С. (директор, паспорт 0503 902316, протокол №3 от 25.12.2009),

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - Жембровская О.В. (удостоверение №043, доверенность от 28.12.2009 №28/1-3357),

от МУ «Агенство по продаже муниципальных земель и недвижимости» - Гридина О.В. (паспорт 0503 328343, доверенность №1-11/749 от 16.11.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синдер"

апелляционное производство № 05АП-6882/2010

на решение от 03.11.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-7881/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «Синдер»

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

третьи лица: МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»

о понуждении к заключению договора, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синдер» (далее - ООО «Синдер») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), о понуждении заключить договор купли-продажи здания магазина общей площадью 248,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 50 лет Октября, 16 (далее - спорный объект, спорное здание, здание магазина) с условием рассрочки платежа на пять лет и выкупной стоимостью в сумме 3 381 000 рублей, а также о взыскании 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального и материального вреда.

         В судебном заседании 05.07.2010 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания 1 000 000 рублей, согласно которому он просит взыскать указанную денежную сумму в качестве компенсации материального вреда.

         Определением суда от 12.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее - МУ «АПМЗ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 по делу № А51-7881/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Синдер» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что УМС г. Владивостока не исполнило строго определенную законом процедуру продажи недвижимого имущества, установленную статьей 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159 – ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Полагает, что в результате неисполнения ответчиком установленной законом процедуры продажи недвижимого имущества, а именно - непринятия решения об условиях приватизации, истец лишился права на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества. Также считает, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Указывает, что проект договора купли-продажи арендуемого имущества направлялся истцу, однако подписан им не был. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы также возразил. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей  266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 14.01.2010 по делу № А51-21033/2009 признано незаконным бездействие УМС г. Владивостока по вопросу реализации преимущественного права выкупа арендуемого ООО «Синдер» имущества - здания магазина общей площадью 248,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, пос.Трудовое, ул.50-лет Октября,16, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ; суд обязал УМС г. Владивостока в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного здания и направить ООО «Синдер» проект договора купли продажи вышеназванного имущества.

         Посчитав, что ответчик не исполняет решение арбитражного суда Приморского края от 14.01.2010 по делу № А51-21033/2009, истец заключил договор с ООО «ДВ Недвижимость» на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого спорного объекта, вследствие чего ООО «ДВ Недвижимость» подготовило отчет № 11М/10, согласно которому стоимость спорного здания магазина по состоянию на 31.03.2010 составила 3 381 000 рублей, после чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что в соответствии со статьей 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159 – ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на ответчике лежит обязанность по осуществлению следующих действий:

1)обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направление заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

 Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм ФЗ от 22.07.2008 № 159 – ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Статья 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159 – ФЗ применяется в случае, если арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ответчиком договора № 966/287-14/10 от 16.02.2010 подготовлен отчет № 160-03/10 по определению наиболее вероятной рыночной стоимости (оценке) объектов недвижимости муниципальной собственности города Владивостока в целях приватизации, согласно которому стоимость спорного здания по состоянию на 12.03.2010 составила 7 212 300 рублей.

         Решением Думы города Владивостока от 14.05.2010 № 487 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2010 год» утверждены условия приватизации спорного здания: способ приватизации - преимущественное право выкупа ООО «Синдер», нормативная цена объекта - 7 212 300 рублей.

         Во исполнение решения Думы города Владивостока от 14.05.2010 № 487 администрацией города Владивостока было издано постановление от 26.05.2010 № 585 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2010 год», согласно которому здание магазина подлежит приватизации в связи с наличием у ООО «Синдер» преимущественного права выкупа по цене 7 212 300 рублей.

Таким образом, спорное имущество включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

 На этом основании к спорным правоотношениям надлежит применять статью 4 ФЗ от 22.07.2008 № 159 – ФЗ, устанавливающую, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159 – ФЗ требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

 Из материалов дела следует, что 04.06.2010 МУ «АПМЗ» направило (кассовый чек № 26750 от 04.06.2010) истцу уведомление от 01.06.2010 № 1-11/1068 о необходимости заключения договора купли-продажи спорного здания в течении тридцати дней со дня получения уведомления с приложением проекта договора купли-продажи № 17-КП (по цене 7 212 300 рублей) и копии постановления администрации г. Владивостока от 26.05.2010 № 585, которое было получено истцом 09.06.2010, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление.

         28.06.2010 МУ «АПМЗ» повторно обратилось к истцу (кассовый чек № 15784 от 28.06.2010) с письмом о необходимости в срок до 08.07.2010 заключить договор купли-продажи арендуемого им магазина.

 Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил лежащую на нем в силу закона обязанность по заключению договора купли-продажи арендуемого имущества.

Вместе с тем, истец, что им не оспаривается, получил, но не заключил направленный ему проект договора купли-продажи спорного здания по истечении тридцати дней со дня получения предложения (09.06.2010).

 Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрены основания, по которым субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, среди которых: неподписание договора по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, вследствие чего в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного объекта с условием рассрочки платежа на пять лет и выкупной стоимостью здания в сумме 3 381 000 рублей надлежит отказать.

Довод истца о том, что убытки в размере 1 000 000 рублей причинены ему в результате неправомерных действий ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или иного органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

         Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

         В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

 Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает обязанность лица подтвердить размер понесенных расходов обоснованным расчетом и доказательствами.

         Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

         Истец не доказал, что понесенные им расходы в части уплаты арендной платы за пользование спорным