Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А51-13680/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13680/2010

 20 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Гладких М.В. (удостоверение №3745, доверенность от 23.12.2009 №1-3/5919),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7323/2010

на решение от 01.11.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-13680/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Влад-Груп"

к Администрации г.Владивостока

о взыскании  322 015 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Влад-Груп» (далее – ООО «Влад-Груп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Администрации г.Владивостока о взыскании 322 015 руб., составляющих 279 603 руб. основного долга за работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом №064-926/08 от 18.11.2008 и 42 412 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 АПК РФ за период с 21.02.2009 по 07.09.2010.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2010 по делу №А51-13680/2010 с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Влад-Груп» взыскано 313 069 руб. 46 коп., в том числе 279 603 руб. основного долга, 33 466 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 9 157 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что просрочки исполнения обязательства произошла по вине истца. Работы приняты по акту 22.01.2009. Поскольку денежные средства были выделены администрации города Владивостока из бюджета до 31.12.2008, то в соответствии с письмом Департамента финансов Приморского края деньги были возвращены в краевой бюджет, в связи с чем оплатить оставшуюся часть денежных средств ООО «Влад-Груп» не представилось возможным. Кроме того, судом неправомерно исчислен размер процентов, начисленных на размер долга. Акт подписан 22.01.2009, следовательно, расчет процентов следует производить  начиная с 22.09.2009, общее количество дней просрочки составит 554 дня, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 33 346 руб. 54 коп.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 20.12.2010 истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Влад-Груп» (подрядчик) и Администрацией г.Владивостока (заказчик) заключен муниципальный контракт №064-926/08 от 18.11.2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту кровель жилы домов: №76 по ул. Светланской, №100б по ул.Борисенко (объекты) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил на работы по предмету аукциона, согласно сметной документации (Приложение № 1-1, 1-2) на сумму    4 457 493 рубля с учетом НДС 18% (п. 2.1).

Окончательный расчет согласно п. 6.1 контракта производится в течение 30 дней после подписания акта приемки законченных работ и выставления счета.  

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ №1 от 09.12.2008, №1 от 22.01.2009 справками о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 09.12.2008, №2 от 22.01.2009.

Оплата выполненных работ произведена Администрацией г.Владивостока частично, сумма долга в размере 279 603 руб. не оплачена.

При наличии доказательств выполнения истцом подрядных работ и отсутствии подтверждения их полной оплаты со стороны ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746 АПК РФ.

Поскольку договор заключен в целях исполнения муниципальным образованием функций, отнесенных к вопросам ведения органов местного самоуправления, то в соответствии  со ст.ст. 126, 315 ГК РФ денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Довод заявителя о вине истца в допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по оплате работ, поскольку работы были предъявлены к приемке с нарушением предусмотренного договором срока и по истечении финансового года, вследствие чего были возвращены в краевой бюджет, подлежит отклонению. Нарушение сроков выполнения подрядных работ не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность. Из материалов дела видно, что интерес к выполняемым истцом работам ответчик не утратил. Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена законом и муниципальным контрактом №064-926/08 от 18.11.2008 (п. 5.5 контракта), однако, такие требования ответчиком не заявлялись. 

Помимо требования о взыскании основного долга, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 21.02.2009 по  07.09.2010 в размере 42 412 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 279 603 руб. подтверждается материалами дела.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 279 603 руб. подписан сторонами  22.01.2009.

Согласно п. 6.1 контракта окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания акта приемки законченных работ и выставления счета.  

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из изложенного последний срок оплаты выполненных истцом работ наступил 21.02.2009.

Таким образом, период просрочки следует исчислять с 22.02.2009.

С  22.02.2009 по 07.09.2010 период просрочки составил 556 дней.

Исходя из положений данной нормы, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции обоснованно применил в расчете ставку рефинансирования в размере 7,75%, действующей на день предъявления иска в суд.

С учётом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 33 466 руб. 46 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 466 руб. 46 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2010 по делу №А51-13680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко