Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А51-5852/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5852/2008

 21 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа – Вишнякова Е.В. (уд. УР № 650288, дов. № 12-45-2428 от 06.08.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7421/2010

на определение от 19.11.2010

судей О.Н. Голубкиной, Д.Н. Кучинского, Э.Э. Падина

по делу № А51-5852/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

к ООО «Наша марка»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2009 в отношении ООО «Наша марка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Русакова О.В.

Решением от 05.05.2010 ООО «Наша Марка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Русакова О.В. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 27.10.2010.

Определением от 19.11.2010 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства и о возмещении судебных расходов. Завершено конкурсное производство ООО «Наша Марка». С Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу арбитражного управляющего Русаковой О.В. взыскано 306 561 руб. 69 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что арбитражный управляющий недобросовестно относился к своим обязанностям, не предпринимал меры по обследованию объектов недвижимости, установлению их местонахождения, истребованию документов для установления принадлежности указанных помещений. Не выполнена обязанность по подаче заявления о переходе к упрощенной процедуре, предусмотренной пунктом 3 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что подана жалоба на действия конкурсного управляющего. Не согласен с выводом суда об отсутствии имущества у должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку, арбитражный суд установил, что конкурсным управляющим ООО «Наша Марка» в ходе конкурсного производства приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства. Как установлено Арбитражным судом Приморского края и подтверждается материалами дела, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2009 и 18.06.2010 должнику на праве собственности принадлежат помещения в здании (управление, лит.А, А-1-пристройка, А-2-пристройка), расположенные по адресу: г. Владивостока, ул. Петра Великого, 2; номера на поэтажном плане: 44, 59, 60, 34, 44, 39, 47, 8, 17, 18, 38, 4, 29-38. Согласно экспликации технического паспорта на здание нежилые помещения: номера на поэтажном плане: 44, 59, 34, 44, 39, 47, 8, 17, 38, 4, 38, 60, 18 являются лестничными клетками, подсобными помещениями (холл, коридор), относящимися к общему имуществу собственников здания на основании пункта 4 статьи 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод заявителя жалобы о возможности приобретения права собственности на указные помещения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нежилые помещения: номера на поэтажном плане: 29-37 принадлежат на праве собственности третьему лицу – Береговскому В.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2004 серия 25-АА № 425343.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим выполнены в период конкурсного производства все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования уполномоченного органа не удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, поэтому правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Что касается довода заявителя об обжаловании действий конкурсного управляющего, то данный довод также подлежит отклонению. Жалоба уполномоченного органа принята к производству и в силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит самостоятельному разрешению независимо от завершения конкурсного производства.

По смыслу названной статьи жалоба кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу и в том случае, когда этот арбитражный управляющий отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, либо когда процедура банкротства, при проведении которой были совершены оспариваемые действия (бездействие), уже завершена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на период наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему Русаковой О.В. было установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Срок процедуры наблюдения составил с 27.11.2009 по 05.05.2010 (пять месяцев), срок конкурсного производства также составил пять месяцев. Следовательно, размер вознаграждения арбитражному управляющему за всю процедуру наблюдения составил 300 000 руб.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Русаковой О.В. отстранялась арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Русаковой О.В. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 300 000 руб. - на выплату вознаграждения, 6 561 руб. 69 коп. – расходов по делу о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2010 по делу № А51-5852/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин