Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А51-6249/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6249/2010

 22 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока: представитель Муравская А.Л., доверенность № 3 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 463250 сроком до 31.12.2014;

ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный Центр» не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный Центр»

апелляционное производство № 05АП-7020/2010

на решение от 20.10.2010

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-6249/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный Центр»

к ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения от 21.01.2010 № 34-р/2

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный Центр» (далее - заявитель, ООО «ЭВПРС-Центр», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по  Первореченскому району  г.Владивостока от 21.01.2010 № 34-р/2 в части доначисления налога на прибыль в сумме  760 194  руб., пени в сумме 182 360 руб. и  штрафа в размере 34 849 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 494 077 руб. 42 коп.,  пени в  сумме  231 583 руб. 58 коп., штрафа в размере 374 руб. Также  заявитель просил снизить налоговые санкции за неполную уплату налогов, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия.

         Решением от 20.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции от 21.01.2010 № 34-р/2 по пункту 1 в части привлечения ООО «ЭВПРС-ЦЕНТР» к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 136 857 руб., налога на добавленную стоимость в размере 65 205 руб., по пункту 2 в части начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме, приходящейся на доначисленную сумму налога на прибыль в размере 402 934 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, приходящейся на доначисленную сумму НДС в размере 214 924 руб. 67 коп.; по пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 402 934 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 214 924 руб. 67 коп., как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

         На решение суда от 20.10.2010 ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный Центр» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит судебный акт изменить в части выводов суда о занижении НДС за июнь 2006 года в сумме 27 458 руб. и начисления пени на сумму 13 746 руб. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что при составлении налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года им ошибочно не включена сумма НДС 27 458 руб. к уплате и вычетам, что не повлекло потери для бюджета.

ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный Центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. Общество заявило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью директора заявителя лично участвовать в судебном заседании по причине убытия на один из курируемых объектов строительства, и невозможностью ввиду тяжелого материального положения нанять юриста для представления интересов в суде.

Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего. Занятость директора общества не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя из числа работников общества. Кроме того, отсутствие самого директора в г. Владивостоке в момент судебного заседания документально не подтверждено. Поскольку о необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений по делу общество не заявляло, а также учитывая достаточность представленных в деле доказательств и возможность рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, коллегия не находит оснований для отложения дела слушанием и рассматривает  апелляционную жалобу по делу в отсутствие заявителя.

Налоговый орган в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить в силе. Инспекция указывает на то, что общество не воспользовалось правом своевременно представить в налоговый орган в порядке статьи 81 АПК РФ уточненную налоговую декларацию, а проводить самостоятельно корректировку данных налоговой отчетности налоговый орган не вправе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя инспекции,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         На основании решения заместителя руководителя ИФНС России  по Первореченскому району г. Владивостока инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭВПРС-ЦЕНТР» по вопросам правильности  исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления)  налогов и сборов за период с 01.01.2006  по 31.12.2008. 

По результатам проверки составлен акт 17.11.2009 №  34/60, на который налогоплательщиком представлены возражения, и 21.01.2010 вынесено решение №34-р/2 о привлечении ООО «ЭВПРС-ЦЕНТР» к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены налоги, пени и штрафные санкции.

          Решение  ИФНС России  по Первореченскому району г. Владивостока от 21.01.2010 № 34-р/2 общество обжаловало в порядке ведомственного контроля в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 29.03.2010 № 13-11/153 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение налогового органа изменено в части  неправомерного начисления штрафных санкций по налогу на прибыль за 2006 год  в сумме 114 487 руб., инспекции предложено произвести соответствующий перерасчет. В остальной части решение  ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока  от 21.01.2010 № 34-р/2     оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 21.01.2010 № 34-р/2 в части доначисления налога на прибыль в сумме  760 194  руб., пени в сумме 182 360 руб. и  штрафа в размере 34 849 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 494 077 руб. 42 коп.,  пени в  сумме  231 583 руб. 58 коп., штрафа в размере 374 руб., общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, просив одновременно снизить налоговые санкции в связи с тяжелым финансовым положением.

Поскольку решение суда от 20.10.2010 обжалуется обществом в порядке апелляционного производства только в части занижения НДС за июнь 2006 года в сумме 27 458 руб. и начисления пени на сумму 13 746 руб., о чем налоговым органом возражений не заявлено, коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ). 

По результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией установлено, что в нарушение статьи 154 Налогового кодекса РФ обществом занижена налоговая база по НДС за июнь 2006 года на сумму 152 542 руб. (НДС – 27 458 руб.) за счет невключения счета-фактуры № 16 от 15.06.2006 на сумму 179 999 руб. 56 коп., в том числе НДС - 27 458 руб., что повлекло неисчисление НДС в указанной сумме и начисление пени в сумме 13 746 руб.

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, заявитель указывает на то, что основанием для невключения в декларацию по НДС за июнь 2006 года суммы НДС 27 458 руб. явилось следствие ошибки, что, однако не привлекло потери для бюджета, поскольку данная сумма налога также подлежала заявлению к вычету, что тоже не отражено обществом в отчетности. При этом 10.09.2010 заявитель подал уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года, устранив указанную ошибку.

 Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный довод  заявителя является несостоятельным, поскольку в соответствии с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, установленным статьями 166, 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога  при  реализации товаров подлежит исчислению и уменьшается на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты по итогам налогового периода. Исчисленная разница подлежит уплате в бюджет.

В книге продаж за июнь 2006 года общество отразило счет-фактуру № 16 от 15.06.2006, выставленную ФГУП «Почта России» на сумму 179 999 руб. 56 коп., в том числе НДС - 27 458 руб. При этом в налогооблагаемой базе в декларации  по НДС за июнь 2006 года операции по данному счету-фактуре не отражены, что подтверждено самим налогоплательщиком и является нарушением статьи 154 Налогового кодекса РФ независимо от пояснений заявителя о допущенной ошибке.

Указание заявителя на то, что исчисленная со спорной операции сумма НДС все равно подлежала вычету в силу статьи 171 Налогового кодекса РФ, что не повлекло неуплату суммы налога в бюджет, в данном случае не имеет правого значения.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ).

До окончания проведения спорной выездной налоговой проверки, по результатам которой инспекцией принято решение от 21.01.2010 № 34-р/2, налогоплательщик своим правом представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за спорный период не воспользовался, о допущенных ошибках при заполнении декларации по НДС за июнь 2006 года в спорной части в налоговый орган не заявил.

Ссылка общества на то, что 10.09.2010 им подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2006 года, в которой отражена операция по счету-фактуре № 16 от 15.06.2006, не имеется значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку налоговый орган при вынесении решения от 21.01.2010 № 34-р/2 проверял порядок исчисления и уплаты налогов на основании данных налогоплательщика, отраженных в налоговых декларациях на момент проведения и окончания проверки. Уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2006 года подана обществом в налоговый орган только в сентябре 2010 года в ходе рассмотрения дела в суде, что не является основанием для отмены решения налогового органа, на законных основаниях относительно спорного эпизода вынесенного 21.01.2010.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

         На основании вышеизложенного решение суда в обжалуемой заявителем в апелляционной жалобе части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 20.10.2010 по делу № А51-6249/2010 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина