Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А24-2906/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2906/2010

 22 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего   УМП "Новоавачинское" Дутова А.И.

апелляционное производство № 05АП-6737/2010 на решение от 12.10.2010

судьи Никулина Д.А. по делу № А24-2906/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское» Дутова А.И. к Администрации Елизовского муниципального района, Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района о признании и регистрации права хозяйственного ведения на здание котельной по адресу: п. Нагорный, ул. Совхозная, 12-а.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское» Дутов А.И. обратился  арбитражный суд с иском к Администрации Елизовского муниципального района (далее - Администрация ЕМР) о признании за унитарным муниципальным предприятием «Новоавачинское» (далее - УМП «Новоавачинское») права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: вид объекта - здание, инвентарный номер 12104, наименование - котельная № 2, местоположение: Камчатский край, Елизовский район, Новоавачинское сельское поселение, п. Нагорный, ул. Совхозная, 12а, литер А, общая площадь 148,6 кв.м, назначение - нежилое здание, этажность - 1, год ввода в эксплуатацию 1965. Также истец просил зарегистрировать за унитарным муниципальным предприятием «Новоавачинское» право хозяйственного ведения на вышеуказанный объект.

Третьим лицом указано Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее - Управление финансов).

Определением от 15.09.2010 Управление финансов исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 12.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  конкурсный управляющий  УМП "Новоавачинское" Дутов  А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указано на то, что Определением от 15.09.2010 суд обязал Управление   финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района представить документы. Документы в полном объеме представлены не  были. Однако суд посчитал необязательным представление документов, подтверждающих фактическую передачу котельной №2, что, по мнению заявителя, нарушает положения статей 8, 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что судом не оценены все имеющиеся доказательства по делу. Указал, что законом не предусмотрено наличие подписи на инвентаризационной описи основных средств от 01.07.2000. Судом при принятии решения проигнорирован факт конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий Унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское» Дутов А.И. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Администрация Елизовского муниципального района, Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2000 между Комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования (Собственник), правопреемником которого является Управление финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района, и УМП «Новоавачинское» (Пользователь) заключен договор №33 о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения», по условиям которого, Собственник передает, а Пользователь принимает для пользования на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями настоящего договора имущественный комплекс УМПКХ «Новоавачинское», расположенный по адресу: п.Нагорный Елизовского района и отраженный на балансе, а также за балансом Пользователя.

Состав имущества, находящегося у Пользователя на праве хозяйственного ведения, на момент заключения настоящего договора определяется приложенным актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, а также иными материальными и финансовыми средствами, отраженными в балансе, а также за балансом пользователя (п.1.2 Договора).

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 10.07.2000, Комитет по управлению имуществом передал, а Предприятие приняло в хозяйственное ведение муниципальный имущественный комплекс унитарного муниципального предприятия коммунального хозяйства «Новоавачинское», состав которого отражен в балансе предприятия по состоянию на 01.04.2000.

Неотъемлемой частью акта указаны баланс предприятия по состоянию на 01.07.2003 и инвентаризационная опись основных средств, материальных запасов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

Ссылаясь на те обстоятельства, что названным договором в хозяйственное ведение УМП «Новоавчинское» переданы спорные объекты недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

 В подтверждение передачи УМП «Новоавачинское» спорных объектов недвижимости истец представил копии инвентаризационной описи основных средств № 1 от 01.07.2000 и баланс предприятия от 01.04.2000.

Вместе с тем инвентаризационная опись основных средств №1 от 01.07.2000 подписана только  представителями УМП «Новоавачинское» и не содержит подписи представителя  собственника имущества, подтверждающего передачу спорных объектов недвижимости УМП «Новоавачинское». В связи с этим, согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная инвентаризационная опись не может являться основанием возникновения права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости. Доводы заявителя жалобы о том, что инвентаризационная опись основных средств не должна содержать подпись представителя  собственника имущества судом апелляционной инстанции отклоняются

Баланс УМП «Новоавачинское» от 01.04.2000 не содержит пообъектный перечень конкретного  имущества, переданного собственником предприятию, в том числе, и спорный объект недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представители ответчика и третьего лица отрицали факт передачи УМП «Новоавачинское» в хозяйственное ведение спорного объекта недвижимости.

 Иные доказательства, подтверждающие передачу спорного объекта недвижимости в хозяйственное ведение истца, в материалы дела не представлены.

Представленный Управлением финансов договор № 23 от 1995 года о закреплении за предприятием МП «Новоавачинское» муниципального имущества  на праве хозяйственного ведения, как и договор № 33 от 10.07.2000 о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения не могут являться надлежащим доказательством передачи спорного объекта недвижимости, поскольку указанные договоры не содержат перечень имущества, переданного УМП «Новоавачинское» в хозяйственное ведение.

Обозреваемые судом первой инстанции в деле №А24-3647/2006 документы (акты приема-передачи, письма) сами по себе не могут являться правоустанавливающими документами, подтверждающими право хозяйственного ведения УМП «Новоавачинское» на спорный объект недвижимости.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, вопреки требованиям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие фактическую передачу УМП «Новоавачинское» спорного объекта недвижимости в его хозяйственное ведение.

На основании изложенного, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании и регистрации права хозяйственного ведения УМП «Новоавачинское» на спорный объект недвижимого имущества.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 8, 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются. Определением от 15.09.2010 суд  не обязывал, а предлагал Управлению финансов представить документы, указанные в определении, ответственность за не предоставление документов не разъяснял, в связи с чем и основания для наложения штрафа за не исполнение  указанного определения у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2010 по  делу  № А24-2906/2010 оставить без из изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков