Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А51-16459/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16459/2010

 22 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от ООО "Исток-М": адвокат Шарманов И.А. по доверенности от 01.11.2010 сроком действия 1 год, удостоверение № 1745;

от  Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю:  представитель Буханистый С.Ю. по доверенности от 07.04.2010 № 513 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение № 11021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исток-М"

апелляционное производство № 05АП-7206/2010

на решение от 10.11.2010 года

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-16459/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

к ООО "Исток-М"

о  привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее – Управление Госавтонадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» (далее – ООО «Исток-М», общество) к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 10 ноября 2010года суд удовлетворил требования Управления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при проведении внеплановой проверки, нарушены требования статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, пункта 37 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, пункта 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ  от 30.10.2006 № 637.

Податель жалобы указал на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008года №294-ФЗ, что, по его мнению, влечет обязательное признание судом недействительными результатов проверки.

Кроме того, Общество указывает, что в салоне проверяемого автобуса частично находилась информация об органах, осуществляющих контроль над деятельностью перевозчика и сведения о том, что провоз ручной клади осуществляется бесплатно.

На основании изложенного, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества доводы жалобы поддержал в судебном заседании.

Представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2010  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Приморским краевым отделением Российской транспортной инспекцией ООО «Исток-М» была выдана лицензия регистрационный номер АСС-25-202809 от 28.08.2002 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек,  сроком действия до 14.09.2007.

Управлением Госавтонадзора 05.10.2010 проведена проверка деятельности общества (Приморский край, г.Уссурийск, Вокзальная площадь, 1). В ходе её проведения было установлено, что ООО «Исток-М» является собственником транспортного средства марки «HYUNDAI AERO CITY 540» гос. номер УВ 291, в автобусе отсутствует следующая информация: адрес органа обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; отсутствует стоимость провоза ручной клади, чем нарушены статьи 22 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007, пункта 37 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 112 от 14.02.09, пункта 4 Положения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.06.

По факту выявленных нарушений 18.10.2010 Управлением Госавтонадзора в отношении ООО «Исток-М» был составлен протокол № 112 в котором деяние общества было квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 37 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" установлено, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя (пункт «а»); наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа (пункт «б»); стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа (пункт «г»).

Материалами дела подтверждаются факты нарушений обществом, имеющим лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, поименованных выше правил перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества, как владельца транспортного средства, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами заявителя достаточных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, возникшие правоотношения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоответствии размера административного штрафа степени опасности совершенного деяния, поскольку при вынесении решения судом было учтено, что объекты транспортного комплекса являются источниками повышенной опасности, и любое правонарушение в этой области влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, коллегия учитывает, что при привлечении общества к административной ответственности, судом избран минимальный размер санкции, предусмотренный п.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При изучении представленных материалов дела, судом первой инстанции каких либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления, выявлено не было. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности заявителем соблюдена.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела достаточно полно исследованы судом, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с тем, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная  ООО «Исток-М» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2010года по делу №А51-16459/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исток-М» государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 479 от 19.11.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А51-16459/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина