Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А51-11246/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11246/2010

 23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ИП Романченко Виктора Александровича: представитель Никифорова Е.С., доверенность № 1-2898 от 01.07.2009 сроком на три года, паспорт;

от Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6455/2010

на решение от 20.09.2010 года

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-11246/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Романченко Виктора Александровича

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю

третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании частично недействительным Постановления от 06.07.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5/1/27512/29/2010 и об уменьшении размера исполнительского сбора

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Александрович (далее по тексту -  «предприниматель») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю (далее - «ОСП) о признании частично недействительным Постановления от 06.07.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5/1/27512/29/2010 и об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда от 20.09.2010года оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания исполнительного сбора в сумме 73.648,3 руб. как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника ИП Романченко Виктор Александрович, на одну четверть до 11759 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ОСП обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что судом неполно определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию.

Как следует из жалобы, АПК РФ предусмотрен различный порядок рассмотрения требований, заявленных предпринимателем, в связи с чем изменяется порядок доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны.

Податель жалобы указывает, что должник не представил доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил исполнительный документ в установленные сроки, судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.  Коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ИП Романченко В.А. на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2010 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 На основании решения Инспекции от 26.02.2008 № 1924-23/1 в отношении предпринимателя была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого налога на вменённый доход, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой налоговым органом было вынесено решение № 68/1 от 31.12.2008 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю были доначислены налоги, пени и штрафы.

12.02.2009 Инспекцией на основании ст. 69 НК РФ предпринимателю было выставлено Требование об уплате налога, пени, штрафа № 7128.

Поскольку в установленный срок предприниматель не исполнил указанное Требование, Инспекцией было вынесено Решение о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 73265 от 25.02.2009.

23.03.2009, руководствуясь п. 1 ст. 47 НК РФ, Инспекция приняла Решение № 1585 о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика и вынесла Постановление № 1585 от 23.03.2009 о взыскании налога за счет имущества, ввиду неисполнения банком инкассовых поручений по причине отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика.

25.03.2009 письмом № 08-30.20/03968дсп указанное Постановление № 1585 было направлено налоговым органом в ОСП, и 07.04.2009 на основании него было возбуждено исполнительное производство № 5/1/27512/29/2010, о чем в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее Постановление.

В указанном Постановлении от 07.04.2009 о возбуждении исполнительного производства № 5/1/27512/29/2010 предпринимателю был установлен пятидневный срок, с даты получения Постановления, для добровольного исполнения постановления налогового органа; при этом в пункте 1 Постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что предприниматель должен уплатить 1.850.046,42 руб., а в пункте 4 он был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения с предпринимателя будет взыскан исполнительский сбор в сумме 7 % от подлежащей взысканию суммы; данное постановление было получено предпринимателем 24.04.2009.

Между тем, в связи с появлением у предпринимателя нового бухгалтера и выявлением последним документов, не представленных бывшим бухгалтером в ходе проверки и не учтённых в связи с этим при определении объёма неисполненных обязательств предпринимателя перед бюджетом, предприниматель 25.03.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 68/1 от 31.12.2008 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 18.08.2009 по делу № А51-3921/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009, арбитражный суд признал недействительным решение Инспекции от 22.12.2008 № 68/2 в части доначисления к уплате по единому налогу на вменённый налог 1.358,00 руб. налога, соответствующих пеней и штрафов за 1 квартал 2007 года; 2.716,00 руб. налога, соответствующих пеней и штрафов за 2 квартал 2007 года; по налогу на добавленную стоимость 4.774,00 руб. налога, соответствующих пеней и штрафов за 1 квартал 2005 года; 396,00 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 2 квартал 2005 года; 865,97 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 4 квартал 2005 года; 2.974,03 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 1 квартал 2006 года; 454,43 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 1 квартал 2007 года; 6 924,95 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 2 квартал 2007 года; 106,00 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 3 квартал 2007 года; 4.666,96 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 4 квартал 2007 года; по налогу на доходы физических лиц 55.945,00 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 2005 год; 109.274,00 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 2006 год; 256.470,00 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 2007 год; по единому социальному налогу 27.726,24 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 2005 год; 36.719,88 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 2006 год; 39.457,34 руб. налога, соответствующих пени и штрафов за 2007 год. В остальной части судом был принят отказ от заявления, и прекращено производство по делу.

Расчётом инспекции подтверждается, что с учётом выводов арбитражного суда предприниматель по результатам выездной налоговой проверки должен был внести в бюджет задолженность по налогам, пеням, штрафа всего в сумме 715.789,52 руб.   

27.05.2010 ИФНС в связи с погашением предпринимателем задолженности по выездной налоговой проверке в полном объёме направила в ОСП заявление об окончании исполнительного производства по постановлению № 1585 от 20.03.2009.

06.07.2010 судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ без уважительных причин не был исполнен предпринимателем в срок, установленный для добровольного исполнения, вынес Постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 89.327,6 рублей за неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований, возложенных на него в рамках исполнительного производства № 5/1/27512/29/2010.

При этом, исполнительский сбор был исчислен ОСП от общей суммы доначисленных выездной проверкой налогов, пеней, санкций только с учётом того, что сумма налогов была уменьшена судом до 831.007 руб., то есть от общей суммы 1.276.108,62 руб. (831.007 (налоги по решению суда) + 361.348,54 (пени по решению инспекции) + 83.753,08 (штрафы по решению инспекции)).

Не согласившись с вынесенным Постановлением от 06.07.2010, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, с учетом признания судом недействительным в части решения Инспекции  от 22.12.2008 № 68/2, частичной оплаты предпринимателем сумм по исполнительному производству, исполнительский сбор должен был исчислен только от суммы 223.990,05 руб. (сумма задолженности, оставшаяся по решению суда 715.789,52 руб. – сумма, оплаченная предпринимателем добровольно 491.799,47 руб.) и составить 15.679,30 руб.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных