Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А51-12346/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12346/2010

 23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в суд не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Уссурийск-Водокнал" Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-7482/2010

на решение от 03.11.2010

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-12346/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП «Примтеплоэнерго»

к МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа

о взыскании 159 799 руб.71 коп. (155 017 руб. 25 коп.)

             УСТАНОВИЛ:

 КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа 155 017 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 14.04.2009  по 26.07.2010 (с учетом уточнения суммы иска в связи  с ошибочным  включением  в состав неосновательного обогащения  суммы государственной пошлины).

Решением суда от 03.11.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 155 017 руб. 28 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 4782 руб. 43 коп. отказано в связи с уменьшением истцом цены иска на указанную сумму.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что взысканная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по смыслу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы процентов, начисленных на 938 838 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, т.е. только на признанную МУП «Уссурийский Водоканал» УГО сумму требований по делу № А51-8805/2009.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, не явились. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ст.ст.156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 10.03.2010 по делу № А51-8805/2009 удовлетворены требования КГУП «Примтеплоэнерго» к МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 1556976 руб. 76 коп., возникшего в связи  с тем обстоятельством, что при исполнении решения арбитражного суда от 8.01.2004 по делу № А51-11021/2003 13-350 в рамках исполнительного производства не было  учтено то обстоятельство, что КГУП «Примтеплоэнерго», являясь должником МУП «Уссурийск-Водоканал», соглашениями № 001 от 21.01.2004, № 14 от 27.01.2004, № 004 от 30.01.2004, № 3 от 30.01.2004, № 15 от 2.02.2004, № 69 от 27.02.2004, № 48 от 17.03.2004, № 124 от 22.03.2004, № 196 от 30.04.2004 о проведении зачета  взаимной  задолженности, а также  платежными поручениями № 136 от 20.01.2004, № 203 от 28.01.2004, № 595 от 15.03.2004 погасил сумму, взысканную решением суда от 8.01.2004.

Поскольку судебный акт по делу № А51-11021/2003  13-350 исполнен судебным приставом в полном объеме, 14.04.2004 им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Исходя из того обстоятельства, что перечисление денежных средств на основании решения арбитражного   суда  от  10.03.2010  по делу  № А51-8805/2009 в полном объеме было произведено 27.07.2010 на основании платежных поручений № 3798 от 19.07.2010, № 1 от 27.07.2010, № 1 от 27.07.2010, № 773591 от 26.07.2010 в соответствии  с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 5/13/87601/14/2010 от 9.07.2010, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.04.2009 по 26.07.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Размер процентов определен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из установленной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,75% годовых, и составляет 155 017 рублей 28 копеек.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, на явную несоразмерность процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства, которые могли явиться основанием для снижения размера процентной ставки по инициативе суда, из материалов дела также не усматривается. Не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Утверждение ответчика о том, что проценты должны быть начислены только на неосновательное обогащение в сумме 938 838 руб. 14 коп., т.е. только на признанную МУП «Уссурийский Водоканал» УГО сумму требований по делу № А51-8805/2009, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Во вступившем в законную силу решении от 10.03.2010 по делу № А51-8805/2009 Арбитражный суд Приморского края признал обоснованными требования истца о взыскании 1 556 976 руб. 76 коп., поэтому правовые основания для начисления процентов не на всю сумму неосновательного обогащения, а только на признаваемую ответчиком часть, отсутствуют.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 по делу № А51-12346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко