Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А51-1709/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1709/2010

 23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: К.П. Засорина, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: адвокат Кориневская Л.Г. (удостоверение №397, доверенность от 10.08.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

апелляционное производство № 05АП-7443/2010

на решение от 02.11.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу №А51-1709/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мортранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма"

о  взыскании 600 051 руб. 31 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Мортранс» (далее – ООО «Мортранс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») 600 051 руб. 31 коп. основного долга по договору на перевозку грузов и пассажиров морским транспортом №8/09-09 от 24.07.2009.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2010 по делу №А51-1709/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Сигма» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не установлен факт предоставления истцом ответчику актов выполненных работ и счетов-фактур в соответствии с п. 3.3 договора в сроки предусмотренные договором. Перевозчик в нарушение п. 3.4 не уведомил заказчика об увеличении стоимости перевозок за 15 дней. Кроме того, факт подписания сторонами Приложения №1 к договору 15.08.2009 опровергается представленным ответчиком подлинником такого документа, в котором дата не указана.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 22.12.2010 истец явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя истца на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сигма» (клиент, заказчик) и ООО «Мортранс» (экспедитор, перевозчик) заключен договор №8/09-09 от  24.07.2009 на перевозку грузов и пассажиров морским транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется по заявке перевозить груз и пассажиров заказчика с использованием морского транспорта (парома) по направлению город Владивосток (36 причал) - м.Поспелова и обратно.

Заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает услуги  перевозчика в соответствии в условиями договора, с момента подачи судна (парома) под погрузку у 36 причала и до момента возвращения парома к 36 причалу г.Владивосток.

Договор вступает в силу с 24.07.2009 и действует по 31.12.2009 с условием его последующей пролонгации (п.8.1).

Согласно п.2.1 договора перевозки выполняются на основании заявок в письменной форме заказчика на перевозку груза и пассажиров, предоставляемых не менее чем за 3 дня до планируемой перевозки. По согласованию сторон, в любое время, при наличии свободных паромов.

В соответствии с п.3.3 договора перевозчик предоставляет акт выполненных работ и счет-фактуру  не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно Прейскуранту цен на организацию перевозки грузов (Приложение №1 к договору  от 24.07.2009) стоимость 1 часа перевозки паромом «Бригадир Ришко» грузоподъемностью 150 тонн составляет 11 500 руб., стоимость 1 часа перевозки паромом «Уссурийский залив», «Залив Восток», грузоподъемностью 50 тонн составляет 9 000 руб.

15.08.2009 сторонами подписано изменение к Приложению №1 к договору от 24.07.2009, согласно которому были изменены стоимости перевозок. Стоимость 1 часа перевозки паромом «Бригадир Ришко» грузоподъемностью 150 тонн составляет      15 000 руб., стоимость 1 часа перевозки паромом «Уссурийский залив» и «Залив Восток», грузоподъемностью 50 тонн составляет 13 000 руб.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается в период с июля по октябрь (включительно) 2009 года истец оказывал услуги по перевозке груза и пассажиров ответчика. Общее  время использования большого парома составило 51,59 часа, малого парома - 329,93 часа.

За спорный период истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги общей стоимостью 4 154 488 руб. 69 коп.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям  ответчиком услуги оплачены частично, в размере 4 554 437 руб. 50 коп.

 Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа.

 Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 600 051 руб. 31 коп. в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 309, 310, 785, 790 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт предоставления истцом ответчику актов выполненных работ и счетов-фактур в соответствии с п. 3.3 договора в сроки предусмотренные договором, подлежат отклонению.

Факт оказания истцом предъявленных к оплате услуг следует из реестра перевозок, подписанного директором ООО «Сигма», выписками из судовых журналов и ответчиком не оспаривается. Наличие со стороны ответчика соответствующих заявок подтверждается материалами дела.

В двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2010, подписанном сторонами без замечаний и возражений, учтены выставляемые истцом ответчику к оплате счета-фактуры.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о выполнении истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3 договора.

Довод ответчика о неуведомлении перевозчиком заказчика об увеличении стоимости перевозок за 15 дней в соответствии с п. 3.4 договора судом отклоняется, поскольку истец изменил условие договора о цене не в одностороннем порядке, а путем подписания с ответчиком в двустороннем порядке изменения к Приложению №1 к договору. Таким образом, подписывая такой документ, ответчик был ознакомлен с его содержанием и принял указанные в нём условия.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о подписании сторонами изменения к Приложению №1 к договору 15 августа 2009 года. Данное обстоятельство следует из представленного истцом подлинника указанного документа. Доказательств подписания сторонами изменения к Приложению №1 в другой день ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, о фальсификации указанного документа не заявил.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик без замечаний подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2010, в котором указаны цены с учётом цен на услуги, установленных согласно изменениям к Приложению №1.

На основании  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2010 по делу №А51-1709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин