Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А51-15653/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15653/2010

 23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Давос"

апелляционное производство № 05АП-7583/2010

на определение от 10.11.2010

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-15653/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Давос"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости

           УСТАНОВИЛ:

              ЗАО «Давос» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировки таможенной стоимости  товара по ГТД № 10714060/280610/0002544, оформленного  в виде  записи «Таможенная стоимость  подлежит корректировке 06.07.2010» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и признании незаконным решения по таможенной стоимости  товара по ГТД № 10714060/280610/0002544, оформленного  в виде  записи «Таможенная стоимость  подлежит корректировке 13.07.2010» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Кроме того, заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

              Определением суда от 10.11.2010г. производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что предмет спора отсутствует, поскольку вышестоящий таможенный орган в рамках своей компетенции отменил оспариваемые ЗАО «Давос» решения. В части распределения судебных расходов, суд взыскал с Находкинской таможни в пользу ЗАО «Давос» судебные расходы в сумме 9000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказал.

              ЗАО «Давос», не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии предмета спора. Считает, что решение таможенного органа об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД  № 10714060/280610/0002544 является незаконным, противоречащим требованиям ст.12, 19 Закона РФ «О таможенном тарифе». Данным решением таможня нарушила право декларанта на определение таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, что повлекло неблагоприятные последствия для общества в виде уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в бюджет. Таким образом, отмена вышестоящим таможенным органом в порядке ведомственного контроля обжалуемых обществом решений не восстановило нарушенное право заявителя. Полагает, что определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. необоснованно, поскольку факт несения заявителем расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг и соответствующими платежными документами. С учетом того, что судебная защита была единственным возможным способом устранения допущенных таможней нарушений, заявитель считает, что сумма в размере 15 000 руб. является разумной и обоснованной.

              Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта №TCL-080 от 05.03.2010г., заключенного между ООО «Логистика-Сервис» и компанией «TAIWAN CAPITAL LIMITED», в адрес ООО «Логистика-Сервис» прибыл товар (полимер смола в первичных формах), заявленный к таможенному оформлению в ГТД №10714060/280610/0002544.

Таможенная декларация была подана таможенным брокером ЗАО «Давос», действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению №2/2010 от 03.02.2010г. Таможенная стоимость определена  декларантом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Находкинской таможней в адрес декларанта был направлен запрос от 03.07.2010г. о предоставлении дополнительных документов.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были дополнительно представлены: переписка с инопартнером, копия паспорта и диплома переводчика. Также были даны пояснения о невозможности предоставления остальных запрошенных документов.

По результатам анализа представленных документов, Находкинской таможней было принято решение о корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10714060/280610/0002544, оформленное в виде записи «таможенная стоимость подлежит корректировке 06.07.2010» в графе «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

После получения отказа декларанта от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, а также о несогласии определить таможенную стоимость  другим методом, таможенным органом было принято решение по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10714060/280610/0002544, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята 13.07.2010» в графе «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В соответствии с данным решением таможенная стоимость была определена путем применения резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с решениями Находкинской таможни по таможенной стоимости  товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как видно из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что решением Дальневосточного таможенного управления ФТС России от 29.10.2010 №10714000/291010/543 принятое в порядке ведомственного контроля, решения таможенного  поста Морской порт Находка Находкинской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10714060/280610/0002544 признаны неправомерными и отменены.

Установив данное обстоятельство, суд посчитал о том, что предмет спора отсутствует, и прекратил производство по делу.

С данными выводами нельзя согласиться в силу следующего.

     Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

              В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

              Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм следует право на оспаривание в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.

              Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и иными способами, предусмотренными законом.

      Согласно статье 13 ГК РФ в случае признания судом ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

              Ненормативный правовой акт является документом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия для определенного круга лиц.

              Из материалов дела усматривается, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости обладают признаком ненормативного акта и повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, тем самым были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вместе с тем, в названной норме права не содержится такое основание для прекращения производства по делу как отмена обжалуемого ненормативного акта.

              При таких обстоятельствах, не имеет правового значения факт отмены на дату рассмотрения дела судом вышестоящим таможенным органом обжалуемых решений, поскольку само по себе, данное обстоятельство не названо в законе в качестве основания для прекращения производства по делу, а, кроме того, ущемляет права ЗАО «Давос» на судебную защиту своих прав.

             Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, общество знало о том, что оспариваемые решения Находкинской таможни отменены, тем не менее, настаивало на рассмотрении дела судом с целью дачи правовой оценки принятых решений.

      При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является незаконным и не соответствует нормам действующего законодательства.

     Таким образом, суду первой инстанции  при новом рассмотрении дела надлежит исследовать обстоятельства дела и дать оценку доказательствам заявителя, приведенным в обоснование доводов о нарушении обжалуемыми решениями Находкинской таможни его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

      Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

        Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемым определением суда первой инстанции производство по делу было прекращено, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.             

    Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Определение Арбитражного суда Приморского края от 10 ноября 2010г. по делу №А51-15653/2010 отменить.

              Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович