Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А51-13022/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13022/2010

 23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: К.П. Засорина, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Наливайская И.П. (паспорт, доверенность от 09.12.2010), Ивельская Н.Н. (паспорт, доверенность от 30.11.2010 №2822), Волохотюк Е.В. (паспорт, доверенность от 09.12.2010), начальник Колодеев А.В. (паспорт, выписка из приказа №0352 от 18.11.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 1976 Отделения морской инженерной службы

апелляционное производство № 05АП-7374/2010

на решение от 01.11.2010

судьи Н.А. Галочкиной

по делу №А51-13022/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1052503753785, ИНН 2538093800)

к 1976 Отделению морской инженерной службы (ОГРН 1032501278138, ИНН 2536056640)

о взыскании 48 968 047 руб. 10 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  1976 Отделению морской инженерной службы (далее – 1976 ОМИС) о взыскании  48 968 047 руб. 10 коп., составляющих задолженность за фактически оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 03.09.2009 по 10.03.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2010 по делу №А51-13022/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, 1976 ОМИС обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика собственника имущества ответчика – Министерство обороны РФ. Договор №3 от 01.01.2007 не может являться правовым основанием для взыскания денежных средств за потребленные услуги, поскольку по поводу водоснабжения и водоотведения спорных жилых домов между сторонами заключен договор №2847 от 01.09.2005. При расчете суммы за фактически оказанные услуги должен быть применён тариф  «для населения», а не «для прочих потребителей». При составлении акта технического осмотра не присутствовал представитель абонента. Водомерный узел, установленный в подвале дома №20 «а» по ул. Героев Тихоокеанцев в г. Владивостоке, учитывает потребление воды не только в/ч 25030, но и трех жилых домов. Таким образом, ответчик оплачивал предоставляемые истцом услуги по всем спорным объёктам.

         От ОАО «Водоканал» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 22.12.2010 истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в период с 03.09.2009 по 10.03.2010 истец в отсутствие заключенного договора оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

         Факт оказания истцом  услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.

         Жилые дома по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 «а», 20 «б», 20 «в», 20 «г» в перечень объектов, на которые должен поставляться коммунальный ресурс, в заключенный между сторонами договор №3 от 01.01.2007 не включены.

         Договор №2847 от 01.09.2005, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен. Из пояснений истца следует, что в указанный договор спорные объекты также не включены.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом пользовании ответчиком поставляемых истцом коммунальными услугами.

         В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

         Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в пункте 2 разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

         К отношениям сторон подлежат применению Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила), которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

         Согласно п. 32 Правил абонент обязан обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

         Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент (п. 35 Правил).

         Как видно из материалов дела, 03.09.2009  представителем ОАО «Водоканал» был произведен технический осмотр водопроводно-канализационных устройств объектов абонента, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 20 «а», 20 «б», 20 «в», 20 «г» и оформлен акт б/н от 03.09.2009.

         Из акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонента от 03.09.2009 следует, что вышеуказанные жилые дома имеют подключение к системе коммунального водоснабжения. В ходе проверки на водомерном узле в подвале дома по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 «а» после водомера на войсковую часть была закрыта отсекающая задвижка диаметром 200 м.м., при этом, водомер перестал вращаться. Показания в/ч 25030 составили 250 699 кубических метров. При проверке на наличие воды в остальных домах, расположенных по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 «б», 20 «в», 20 «г» водоснабжение не прекращалось, то есть жилые дома запитаны самостоятельно.

         Показания водомера на объектах ответчика, расположенных: по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 «б» - 059 850 куб.м., на промывку - 701 куб.м.; по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 «в» - 015488 куб.м.; по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 «г» - 03675 куб.м.

         В графе «предписание технического инспектора» в акте технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонента от 03.09.2009 ответчику представителем истца предложено:

- водомерный узел дома по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 «в» перенести в дом по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 «г»;

- предоставить исполнительные схемы водопровода и канализации на жилые дома;

- водомерный узел привести в соответствие с нормативно-технической документацией и сдать в эксплуатацию ОАО «Водоканал» в срок до 20.09.2009.

- в срок до 01.10.2009 вышеуказанные жилые дома внести в договор 1976 ОМИС с ОАО «Водоканал».

         При этом не принимается довод заявителя об отсутствии представителя абонента при составлении акта, поскольку он содержит указание, что представитель ответчика – Стрельцова О.Н. присутствовала при его составлении, и имеет подпись указанного лица о том, что она ознакомлена с актом.  Помимо этого апелляционная коллегия учитывает, что Правила не содержат нормы, обязывающей организацию водопроводно-канализационного хозяйства уведомлять абонента о проведении проверки узла учёта абонента.

         Контрольная проверка объектов 1976 ОМИС, расположенных по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 «а», 20 «б», 20 «в», 20 «г», произведенная сотрудниками ОАО «Водоканал» 29.12.2009, показала, что все пункты предписания, изложенные в акте осмотра от 03.09.2009, абонентом не выполнены.

         Водомерные узлы домов, расположенных по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 «а», 20 «б», 20 «в», 20 «г» были приведены в соответствие с нормативно-технической документацией и приняты ОАО «Водоканал» только 11.03.2010 и 17.03.2010, о чем представителями ОАО «Водоканал» и абонента были составлены акты опломбировки приборов учета воды от 11.03.2010 и от 17.03.2010.

         Однако, до настоящего времени 1976 ОМИС не предъявило в адрес ОАО «Водоканал» исполнительную документацию на сети водопровода и канализации спорных домов, в связи с чем, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по спорным объектам между сторонами не был подписан.

          В силу п. 78 Правил при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Согласно п. 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

         В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец произвел ответчику за период с 03.09.2009 по 10.03.2010 расчет стоимости объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод спорных домов по пропускной способности устройств ответчика, который составил 1 385 125 куб.м. - диаметру водопроводного ввода 300мм., определенного в соответствии со схемой водоснабжения объектов 1976 ОМИС по ул. Героев Тихоокеанцев, подписанной уполномоченными представителями сторон и расчет составил 48 968 047 руб. 11 коп.

       06.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал о необходимости оплаты стоимости безучетно потребленной питьевой воды в сумме 48 968 047 руб. 10 коп. и счет №3-13 от 04.08.2010 на сумму 48 968 047 руб. 10 коп.

         Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  об удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 539 ГК РФ, п.п. 32, 35, 57, 78 Правил.

          Довод заявителя о том, что водомерный узел, установленный в подвале дома №20 «а» по ул. Героев Тихоокеанцев в г. Владивостоке, учитывает потребление воды не только в/ч 25030, но и трех жилых домов, документально не подтвержден. Кроме того, актом от 03.09.2009 установлено, что после указанного водомера на войсковую часть была закрыта отсекающая задвижка диаметром 200 м.м., при этом, водомер перестал вращаться. Таким образом, показания данного прибора учёта не могут быть приняты для определения объёмов водопотребления.

         Тариф при расчете стоимости услуг применен истцом правильно, поскольку водоснабжение и водоотведение осуществлялось для 1976 ОМИС.

         Довод заявителя о непривлечении судом к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика собственника имущества 1976 ОМИС, являющегося учреждением, подлежит отклонению, поскольку согласно статьям 120, 339 ГК РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», предъявление требования к субсидиарному должнику при определенных обстоятельствах является правом кредитора. При этом ответчик о привлечении к участию в деле собственника его имущества не заявлял, а у суда отсутствует право самостоятельно, по своей инициативе привлечь субсидиарного должника к участию в деле.

         С учётом  изложенного  доводы  апелляционной