Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А51-8764/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8764/2010

 23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Крамаревская Н.В. - паспорт, доверенность от 20.12.2010

от ответчика: представитель Петренко Р.Р. - паспорт, доверенность № 2 от 18.01.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наука ДВ"

апелляционное производство № 05АП-6629/2010

на решение от 28.09.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-8764/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Наука ДВ"

к ЗАО "Универсальный эксплуатационный комплекс УНЭКО"

о взыскании 162 151,27 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наука ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Универсальный эксплуатационный комплекс УНЕКО» о взыскании убытков в размере 162 151 рубля 27 копеек.

Решением от 27.09.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО  «Наука ДВ» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание акт экспертизы о дефектах товара, отклонил доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору хранения, что привело к утрате и порче товара.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение неподлежащим отмене, представил письменный отзыв на жалобу

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Наука ДВ» (заказчик) и ЗАО «УНЭКО» (исполнитель) 03.07.2009 заключен договор  № 68-СВХ на услуги склада временного хранения.

В силу п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать, а заказчик оплачивать комплекс услуг, связанных с приемом, размещением и хранением товаров и транспортных средств заказчика или его клиентов, находящихся под таможенным контролем, на складе временного хранения ЗАО «УНЭКО».

Согласно п. 1.3 груз с момента представления таможенному органу и до его выпуска находится на «СВХ» под таможенным контролем.

В соответствии с п. 2.1.1 исполнитель принимает груз на хранение и помещает их до выпуска товаров для внутреннего потребления на площадях СВХ и на ПЗТК ОАО «ВМТП», являющихся зоной таможенного контроля, по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9.

В рамках заключенного истцом контракта № HLDN -239 от 10.12.2009  в его адрес от Дунинской торговой компании ОО «Тань Ду» поступил товар по инвойсу №0180302 от 03.02.2010 к международной товарно-транспортной накладной CMR № 0180302 от 08.02.2010.

Указанный товар помещен на склад временного хранения ответчика для таможенного осмотра и контроля поступивших товаров для истца.

В соответствии с выставленной ответчиком счетом-фактурой № 89/Х от 26.02.2010 истцом оплачены услуги ответчика по хранению товаров в размере  239 694 рубля 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № 20 от 01.03.2010. Сторонами в порядке п. 4.5 договора оформлен акт выполненных работ от 26.02.2010.

После вывоза истцом товара и размещение его на своем складе товар осмотрен с участием эксперта оценщика Приморской ТПП и оформлено заключение № 0200400403 от 03.03.2010.

Экспертизой установлены следы сырости, подтеков и загрязнения, а также повреждения в виде трещин на лицевой стороне изделий.

После проведенной экспертизы истцом произведена уценка товара, сумма уценки составила 162 151 рубля 27 копеек.

Истец, считая, что неполученные доходы от реализации товара после его уценки произошли по вине ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия  не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от них не допускается.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктом 1 ст. 902 ГК РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком договорных обязательств.

Доводы заявителя о том, что ответчик, зная о виде товара и его качествах, обязан был при хранении использовать поддоны и тенты отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 2.1.5 договора  от 03.07.2009 ответчик обязан хранить товар на площадках открытого хранения. Каких - либо дополнительных требований к условиям хранения товара в зависимости от его вида стороны в договоре не предусмотрели.

Истец, передавая ответчику на хранение товара, требующий особых условий хранения, не уведомил ответчика о необходимости принятия дополнительных мер к хранению товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве доказательства порчи товара в период его хранения экспертное заключение по оценке ущерба за № 0200400403 от 03.03.2010.

Указанное заключение было составлено после вывоза товара с территории склада, в ходе выгрузке товара из полуприцепа и его осмотре экспертом представители ответчика не присутствовали.

Экспертом при визуальном осмотре товара установлено, что картонные коробки, в которых находится товар, уложены в незакрытые полиэтиленовые мешки, деформированы, имеют механические повреждения, внешний вид упаковки имеет следы намокания, загрязнения. При визуальном осмотре непосредственно товара экспертом зафиксировано повреждение на отдельных изделиях, потертости, загрязнения, порезы материала лицевой поверхности, имеются следы сырости и загрязнения.

Причины, а также период повреждения упаковки и товара экспертом не установлены. Доказательств, подтверждающих тот факт, что тара (картонные коробки и полиэтиленовые мешки) могла обеспечить сохранность груза при его перевозки до склада истца не представлено.

Вместе с тем, при возврате товара истцу по акту выполненных работ № 89/Х от 26.02.2010, стороны никаких претензий друг другу по выполнению обязательств не имели, что отражено в п. 3 указанного акта. При этом ответчик при возврате истцу товара выполнял работы в виде ручной по погрузки/выгрузки товара.

Таким образом, истец не доказал, что повреждение упаковки и  товара произошли по вине ответчика в период нахождения товара у него на ответственном хранении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом и размера заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность получения дохода в заявленном расчете размере.

Довод заявителя о том, что профессиональный хранитель несет ответственность за порчу и утрату товара независимо от его вины в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае истцом не доказан факт повреждения товара в период его нахождении на ответственном хранении.

При таких обстоятельствах суд, применив положения статей 393, 901, 902 ГК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на хранителя ответственности за порчу товара.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 сентября 2010 года по делу №А51-8764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков