Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А51-8184/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8184/2010

 23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Митусов И.А. - главный консультант жилищного отдела департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, удостоверение № 4217, доверенность № 2610-16/2 от 13.07.2010, Бабич В.А. - начальник жилищного отдела департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, удостоверение № 4197, доверенность № 4946-16/2 от 21.12.2010

от ответчика: представители Пащенко В.Л. - паспорт, доверенность от 31.03.2010, Дружинин С.Г. - паспорт, доверенность № 2452-04/010 от 22.04.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Ростра"

апелляционное производство № 05АП-7272/2010

на решение от 28.10.2010

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-8184/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края

к ОАО Страховая компания "Ростра"

третьи лица: ООО "Восточный Проект"

о взыскании 29 839 212 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее - «Департамент по ЖКХ и ТР Приморского края) обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества страховой компании «Ростра» (далее - ОАО СК «Ростра») сумму страхового возмещения в размере 29 839 212 рублей.

Определением от 13.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восточный Проект».

Решением от 28.10.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО СК «Ростра» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец несвоевременно известил страховщика о наступлении страхового события, а также не представил доказательства, подтверждающие наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. При заключении договора страхования не достигнуто соглашение о сроке действия договора. Кроме этого, заявитель считает, что удовлетворение исковых требований привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку в рамках дела №А51-22839/2009 восстановлено право истца и с третьего лица взыскана спорная сумма.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о  времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

 Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма № КЩ-07/1465 от 21.09.2010, решения от 20.09.2010, извещения № 23, акта сверки расчетов,  распоряжения № 662-ра от 10.12.2010, платежных поручений.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца документы возвращены.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  26.06.2009 между департаментом по ЖКХ и ТР Приморского края (заказчик)  и ООО «Восточный проект» (застройщик) был заключен муниципальный контракт № 5 на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка развития жилья на 2009 городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой камень.

Согласно данному контракту застройщик принял на себя обязательства по завершению строительства многоквартирного дома и осуществлению регистрации права собственности Приморского края на объекты недвижимости (квартиры в многоквартирном доме), а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить установленную государственным контрактом цену.

В силу пункта 10.1 контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств.

На основании пункта 8.3 контракта № 5 сторонами была предусмотрена ответственность застройщика в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных контрактом в виде выплаты департаменту по ЖКХ и ТР Приморского края неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В качестве обеспечения исполнения данного государственного муниципального контракта, ООО «Восточный проект» заключил с ОАО СК «Ростра» договор страхования ответственности от 25.06.2009 № 050-4100-000046 по муниципальному контракту № 5 от 26.06.2009.

В соответствии с пунктом 1.5 договора выгодоприобретателем является истец.

Пунктом 5.1.3 договора страхования предусмотрено, что ОАО СК «Ростра» (страховщик) при наступлении страхового случая обязан произвести департаменту по ЖКХ и ТР Приморского края (выгодоприобретатель) выплату страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные договором.

Сумма страхового возмещения согласно государственному контракту установлена в размере 29 839 212 рублей.

Страховым случаем на основании пункта 1.7 договора страхования является возникновение обязанности страхователя (ООО «Восточный проект») на основании обоснованной претензии истца или вступившего в законную силу решения суда.

Истец исполнил  обязательства по контракту, выплатив 30.06.2009 застройщику аванс в размере 29 839 212 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 30.06.2009 № 22522 на основании п. 5.2.1 контракта № 5.

Поскольку обязанность по выполнению муниципального контракта в согласованный сторонами срок ООО «Восточный проект» не исполнена, истец направил претензию о возмещении ущерба и о расторжении контракта №5 в адрес ООО «Восточный проект» с просьбой вернуть аванс, которая оставлены без удовлетворения.

В  связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по контракту №5 от 26.06.2009 истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 27.04.2010 о намерении воспользоваться правом на страховую компенсацию, в котором указал, что по состоянию на 26.04.2010 работы по строительству дома застройщиком не завершены, дом в эксплуатацию не введен, права собственности застройщика, права собственности Приморского края на жилые помещения не зарегистрированы.

12.05.2010 истец получил письмо об отказе в составлении страхового акта и выплате страхового возмещения в виду того, что не направил в адрес ответчика решение Арбитражного суда Приморского края о расторжении государственного контракта №5 и взыскании с ООО «Восточный проект» суммы аванса и неустойки.

Отказ ответчика произвести страховую выплату в сумме 29 839 211 рублей послужил основанием для обращения истцом в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую плату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 3 ст. 932 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с доказанностью истцом наступления страхового случая как основание исполнения обязательства по оплате страхового возмещения.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о недоказанности истцом наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 5.1.3 договора страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая, а именно неисполнения обязательства по контракту № 5 от 26.06.2009, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного Приморского края от 18.05.2010 по делу № А51-22839/2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт наступления страхового случая установленным и не подлежащим доказыванию.

Довод заявителя о том, что выплаченный застройщику аванс не является убытками истца, противоречит установленным по делу №А51-22839/2009 обстоятельствам.

Несостоятельными являются доводы заявителя о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку принятие арбитражным судом решения по делу № А51-22839/2009 от 18.05.10 о взыскании суммы выплаченного аванса, не означает безусловную возможность его исполнения.

В нарушения статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств исполнения ООО «Восточный проект» указанного судебного акта.

Кроме того, ответчик как сторона по договору, имеется возможность после выплаты страхового возмещения обратиться с заявлением о переводе прав требования взыскания суммы аванса, присужденного к возврату ответчиком на себя.

Довод заявителя  о том, что право истца в силу статьи 11 ГК РФ не нуждается в судебной защите, ввиду его восстановления судебным актом, отклоняется судебной коллегией,  поскольку определенной в части 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. По своей природе данная защита состоит в компенсационном характере вреда, причиненного застрахованному лицу (выгодоприобретателю), призванному возместить ему внезапно возникшие имущественные потери. При данном возмещении законодатель предоставляет страховщику возможность взыскания произведенных страховых выплат с виновных в наступлении страхового события лиц. Однако возникающие при этом риски, связанные с длительностью взыскания или невозможностью взыскания ложатся в силу специфики оказываемых услуг на страховщика.

Судебная коллегия отклоняет   довод заявителя, о том, что договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее  обязательств по контракту  от 25.06.2009 № 5 подписан сторонами без согласования срока его действия, поскольку  в страховом полисе № 050-4100-000046 от 25.06.2009 определено, что он вступает в силу с момента подписания муниципального контракта и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2009 года.

Отсутствие в экземпляре полиса ответчика, даты окончания срока его действия, не может свидетельствовать о несогласованности срока его действия, поскольку данные сведения ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации полиса от ответчика не поступало.

Довод заявителя о том, что договор страхования подписан не полномочным представителем Авдеевым, является необоснованным, поскольку доказательств того, что полномочия указанного лица на момент подписания договора страхования были ограничены, ответчиком в нарушения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, страховая премия оплачена ООО «Восточный проект» на расчетный счет ответчика,  указанная денежная сумма  страхователю не возвращена. Таким образом, ОАО СК «Ростра» знало о заключении договора страхования, возражений относительно условий его исполнения в адрес истца или третьего лица не направляло.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Приморского края от 28 октября 2010 года по делу №А51-8184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков