Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А59-3578/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3578/2010

 23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии: стороны не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Компьютерный салон»

апелляционное производство № 05АП-7087/2010 на решение от 20.10.2010  судьи В.В. Иванова по делу № А59-3578/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска к ЗАО «Компьютерный салон» о взыскании 226 200 руб. пени.,

           УСТАНОВИЛ:

Департамент образования администрации г.Южно-Сахалинска (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Компьютерный салон» (далее – ответчик) о взыскании 226 200 руб. пени за несвоевременную поставку товара по муниципальному контракту на основании ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Решением суда от 20.10.2010 исковые требования удовлетворены на сумму 50 000 руб. в связи с применением судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО «Компьютерный салон» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом образования администрации г.Южно-Сахалинска (заказчик) и ЗАО «Компьютерный салон» (поставщик) заключен муниципальный контракт №113 от 22.07.2008, согласно которому ответчик обязался поставить лицензионное программное обеспечение в количестве 15 комплектов для образовательных учреждений, а истец – оплатить принятый товар.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок поставки товара - в течение 50 календарных дней с даты подписания контракта. Цена контакта составила 780000 руб. (п.2.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение контракта ЗАО «Компьютерный салон» поставило в адрес заказчика товар по товарно-транспортной накладной от 09.10.2008 №К-8856 на сумму 780 000 руб. Департамент образования администрации г.Южно-Сахалинска получил товар и платежным поручением от 28.10.2008 №29736 оплатил его в полном объеме.

В связи с несвоевременной поставкой товара истцом в соответствии с п.6.2 договора начислена пеня в сумме 226 200 руб. за 29 дней просрочки (за период с 11.09.2008 по 09.10.2008).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно на основании условий муниципального контракта №113 от 22.07.2008, ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ удовлетворил требования истца. При этом арбитражный суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер пени, а также характер последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, правомерно на основании ст.333 ГК РФ уменьшил ее размер до 50 000 руб.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на электронное письмо от 21.09.2010 (л.д.38), указывает на то, что товар по контракту был получен истцом 05.08.2010.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований признать довод апелляционной жалобы обоснованным в силу следующего. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что факт приемки заказчиком товара в полном объеме подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной заказчиком без разногласий. Право собственности на товар переходит с момента подписания заказчиком товарно-транспортной накладной без претензий к качеству, количеству и комплектности товара (п.3.2 контракта).

Согласно п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В силу ст.  68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку поставка истцом товара 09.10.2008 подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №К-8856, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Компьютерный салон» исполнило обязательства по муниципальному контракту с нарушением  п.1.2 контракта. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, соответствующих требованиям, установленных законом о бухучете,  ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебный акт признается законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2010  по делу №А59-3578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засори