Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А24-3577/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 пункта 8.4.  договора    до  истечения  срока  его  действия   письменно  не  заявили  о   желании  расторгнуть  договор,  то   названный  договор  был  пролонгирован  на  2010   год в  соответствии  с  пунктом  8.4.  договора.

Фактическое оказание истцом в спорный период предусмотренных договором услуг подтверждается актами об обслуживании опасных производственных объектов по договору № ЧС(н)А-371-09 от 25.06.2009 - № 218 от 31.03.2010 за февраль 2010 года на сумму 113 250,00 рублей с НДС и № 219 от 31.03.2010 за март 2010 года на сумму 83 050,00 рублей с НДС. В то же время, акты подписаны только со стороны истца, в связи с чем ответчик не признает их в качестве доказательства оказания услуг и не подтверждает их получение.

Однако, из имеющейся в материалах дела претензии истца № 137 от 22.04.2010 следует, что вместе с претензией ответчику были направлены, в том числе, акты № 219 и № 219 от 31.03.2010 за февраль-март 2010 года, а также счета и счета-фактуры за указанный период.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора № ЧС(н)А-371-09 от 25.06.2009 по результатам оказанных услуг (выполненных работ) составляются и подписываются обеими сторонами два экземпляра акта услуг (работ). Заказчик в течение трех рабочих дней обязан оформить акт услуг (работ) или представить письменный мотивированный отказ от его подписания. В противном случае услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) в полном объеме, надлежащим образом и принятыми Заказчиком (пункт 4.3).

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов истцу не направлен и суду не представлен, что свидетельствует об отсутствии у него такого документа. В связи с чем,  в соответствии с условиями договора оказанные истцом услуги, указанные в актах № 219 и № 219 от 31.03.2010 за февраль-март 2010 года считаются оказанными в полном объеме, надлежащим образом и принятыми Заказчиком. Каких-либо доказательств неисполнения истцом принятых на себя обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, по пояснениям ответчика в заседании суда первой инстанции,  в спорный период на объекте ответчика перекачка нефти осуществлялась, аварийных ситуаций не возникало.

Как верно указал суд первой инстанции, характер предусмотренных договором услуг, исходя из специфики осуществляемой ответчиком деятельности, подразумевает систематическое оказание соответствующих услуг по профилактике возникновения чрезвычайных ситуаций без дополнительного волеизъявления Заказчика, а при наступлении аварийной ситуации - по факту ее возникновения.

Таким образом, до непосредственно выраженного волеизъявления Заказчика об отказе от договорных отношений с конкретным Исполнителем, у последнего отсутствуют основания не исполнять принятые на себя обязательства.  Следовательно, истец, считая себя исполнителем по договору № ЧС(н)А-371-09 от 25.06.2009, ежемесячно исполнял принятые на себя обязательства, в том числе, в спорный период, что подтверждено представленными суду актами.

Более того, в материалах дела имеется платежное поручение № 975 от 29.03.2010, свидетельствующее об оплате ответчиком услуг, оказанных истцом в январе 2010 года. Оплата в 2010 году оказанных истцом услуг расценивается судом как признание оказания истцом договорных услуг, и опровергает довод ответчика о неготовности Сахалинского филиала ОАО «ЦАСЭО» к оказанию услуг, предусмотренных договором № ЧС(н)А-371-09 от 25.06.2009.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод ответчика о прекращении действия вышеуказанного договора с февраля 2010 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право обеих сторон договора возмездного оказания услуг (заказчика и исполнителя) на односторонний отказ от исполнения договора, при этом заказчик вправе заявить о таком отказе только при выполнении им необходимого условия - при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, как отказ от исполнения договора, так и намерение расторгнуть договор, должны быть выражены таким образом, чтобы не имелось двусмысленного толкования намерения стороны и выражало конкретную волю.

В соответствии с пунктом 7.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009, а в части выполнения работ по локализации чрезвычайных ситуаций, связанных с разливами нефтепродуктов, и финансовых расчетов между сторонами - до их полного завершения.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке. В последнем случае сторона должна уведомить об одностороннем расторжении другую сторону в письменном виде за три месяца до срока одностороннего расторжения (пункт 8.1).

В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на один календарный год (пункт 8.4).

Доказательств одностороннего расторжения договора № ЧС(н)А-371-09 от 25.06.2009 в порядке, установленном пунктом 8.1 договора, ответчик суду не представил.Соглашение о расторжении вышеуказанного договора между истцом и ответчиком не заключалось. Более того, в заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что в согласованном сторонами порядке, как и в порядке, установленном ГК РФ, договор не расторгался.

Письмо № 07-423 от 11.02.2010, на которое ссылается ответчик как на доказательство расторжения договора, содержит лишь информацию для истца о состоявшемся открытом запросе предложений по закупкам тех видов услуг, что предусмотрены заключенным с истцом договором, о победителе названного конкурса, а также содержит адресованную истцу просьбу вывезти принадлежащее последнему оборудование с территории ТЭЦ-2. Сообщения о намерении расторгнуть заключенный с истцом договор, либо сообщения об одностороннем отказе от исполнения заключенного с истцом договора в названном письме не содержится.

Принимая во внимания установленные по делу обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания 196 300,00 рублей задолженности по договору № ЧС(н)А-371-09 от 25.06.2009.

  Довод заявителя жалобы о  несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен судом первой инстанции при рассмотрении дела.  Имеющимися в деле претензиями от 22.04.2010 № 137 и № 184 от 31.05.2010 подтверждается выполнение истцом необходимых досудебных процедур. Материалами  дела    подтверждено  получением  ответчиком  претензий  истца. Неполучение истцом ответа на претензии, при наличии двух отправленных претензий и подаче иска по истечении трех месяцев с момента направления последней претензии, правового значения для установления факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности правового значения не имеет. Доказательств наличия ответа на какую-либо из претензий истца ответчик суду не представил.

              Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2010  по делу № А24-3577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков