Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А59-2737/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2737/2010

 24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: К.П. Засорина,

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,  

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма "Пермтрансгазстрой"

апелляционное производство № 05АП-7188/2010

на решение от 15.10.2010

судьи Иванова В.В.,

по делу № А59-2737/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО "Торговый дом "Сахлюкс"

к ООО "Производственная фирма "Пермтрансгазстрой",

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «САХЛЮКС» (далее по тексту - ООО «ТД «САХЛЮКС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» (далее по тексту - ООО «ПФ Пермтрансгазстрой») о взыскании 1 783 994 руб. 88 коп. основного долга, 46 271 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 660 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 15 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на незаключенность договора поставки от 26 ноября 2009 года, так как сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора. Считает, что представленные истцом накладные и счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара. Полагает необоснованным требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку представленные накладные не имеют ссылок на договор поставки от 26 ноября 2009 года.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого истец, являясь дилером и представителем производителей широкого ассортимента продукции производственно-технического назначения, обязался поставить на условиях договора материалы и оборудование согласно перечню, приведенному в договоре, а ответчик обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

Согласно п. 2.1 указанного договора поставка товара осуществляется партиями согласно заказам ответчика в соответствии с согласованными спецификациями на условиях выборки и самовывоза ответчиком товара со склада истца.

В соответствии с п. 2.5 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки является дата подписания сторонами товарной накладной либо окончание срока уведомления о выборке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена отсрочка по оплате полученного товара сроком на 15 календарных дней с момента его получения, однако действие ее также истекло. При нарушении покупателем обязательств по отсроченной оплате отсрочка оплаты выступает в качестве коммерческого кредита поставщика покупателю.

Факт приема товара подтверждается товарными накладными № 865 от 07 февраля 2009 года, № 1376 от 10 марта 2010 года, № 743 от 12 февраля 2010 года, № 745 от 12 февраля 2010 года, № 699 от 11 февраля 2010 года, № 641 от 10 февраля 2010 года, № ТМ-РНК-0001009 от 05 февраля 2010 года, № ТМ-РНК-0001011 от 05 февраля 2010 года, № ТМ-РНК-0001004 от 05 февраля 2010 года, № ТМ-РНК-0000830 от 1 февраля 2010 года, № ТТД0000810 от 09 февраля 2010 года, № ТМ-РНК-0000834 от 1 февраля 2010 года, № ТМ-РНК-0000827 от 1 февраля 2010 года, № ТМ-РНК-0000788 от 29 января 2010 года, № ТМ-РНК-0000374 от 19 января 2010 года, № 700 от 11 февраля 2010 года, № 1027 от 25 февраля 2010 года, подписанными представителем ответчика. Указанный в товарных накладных товар получен без замечаний и возражений по количеству и качеству.

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору - передал товар согласно товарным накладным.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, на основании чего образовалась задолженность в размере 1 783 994 руб. 88 коп.

11 марта 2010 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил оплатить образовавшуюся задолженность в семидневный срок.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22 октября 1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции, установив, что товарные накладные № 865 от 07 февраля 2009 года, № 1376 от 10 марта 2010 года, № 743 от 12 февраля 2010 года, № 745 от 12 февраля 2010 года, № 699 от 11 февраля 2010 года, № 641 от 10 февраля 2010 года, № ТМ-РНК-0001009 от 05 февраля 2010 года, № ТМ-РНК-0001011 от 05 февраля 2010 года, № ТМ-РНК-0001004 от 05 февраля 2010 года, № ТМ-РНК-0000830 от 1 февраля 2010 года, № ТТД0000810 от 09 февраля 2010 года, № ТМ-РНК-0000834 от 1 февраля 2010 года, № ТМ-РНК-0000827 от 1 февраля 2010 года, № ТМ-РНК-0000788 от 29 января 2010 года, № ТМ-РНК-0000374 от 19 января 2010 года, № 700 от 11 февраля 2010 года, № 1027 от 25 февраля 2010 года содержат подписи представителей ответчика, пришел к обоснованному выводу о подтвержденности поставки истцом в адрес ответчика товаров по данным накладным.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом ввиду отсутствия на них печати ответчика.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В подтверждение последующего одобрения сделки ответчиком истец представил доверенности, выданные ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» на получение товара, что свидетельствует о получении товара уполномоченными лицами.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо возражений ответчика относительно отсутствия правоотношений, связанных с получением товара от истца.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 26 ноября 2009 года нельзя считать заключенным по причине отсутствия согласования сторонами его предмета подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 26 ноября 2009 года наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), размер предоплаты, периоды и  сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях/счетах-предложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Спецификации/счета-предложения формируются поставщиком в соответствии с заказами покупателя. Поставка товара может осуществляться на основании заказа, утвержденного сторонами, с указанием условий, позволяющих осуществить поставку.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные № 865 от 07 февраля 2009 года, № 1376 от 10 марта 2010 года, № 743 от 12 февраля 2010 года, № 745 от 12 февраля 2010 года, № 699 от 11 февраля 2010 года, № 641 от 10 февраля 2010 года, № ТМ-РНК-0001009 от 05 февраля 2010 года, № ТМ-РНК-0001011 от 05 февраля 2010 года, № ТМ-РНК-0001004 от 05 февраля 2010 года, № ТМ-РНК-0000830 от 1 февраля 2010 года, № ТТД0000810 от 09 февраля 2010 года, № ТМ-РНК-0000834 от 1 февраля 2010 года, № ТМ-РНК-0000827 от 1 февраля 2010 года, № ТМ-РНК-0000788 от 29 января 2010 года, № ТМ-РНК-0000374 от 19 января 2010 года, № 700 от 11 февраля 2010 года, № 1027 от 25 февраля 2010 года, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, переданного ответчику, что соответствует положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал, что предмет договора поставки от 26 ноября 2009 года сторонами согласован, а договор является заключенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что договор был принят к исполнению и исполнялся сторонами, товарные накладные подписывались, товар фактически поставлялся, в период его действия покупатель не предъявлял поставщику претензий по поводу незаключенности договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании соответчика задолженности в размере 1 783 994 руб. 88 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, поставщик (продавец) вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса. Проценты по указанной статье Кодекса представляют собой ответственность покупателя