Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А51-13739/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13739/2010

 24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В.Алферовой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Хасанской таможни:

представитель Франц Ю.В. по доверенности от 07.07.2010 №05-14/302 сроком до 31.12.2010, удостоверение;

от ООО "Хасанская транспортная компания":

Брагин А.В. по доверенности от 19.11.2009 сроком действия 3 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни

апелляционное производство № 05АП-6666/2010

на решение от 21.10.2010   по делу № А51-13739/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Хасанская транспортная компания" к Хасанской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хасанская транспортная компания» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни (далее по тексту – «ответчик», «таможня», «таможенный орган») от 13.08.2010 г. по делу об административном правонарушении № 10717000-232/2010.

Решением суда от 21.10.2010 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение от 21.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что таможенным органом были использованы все возможные средства связи для своевременного и оперативного извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и соблюдены сроки составления протокола.  Также таможенный орган считает, что не может являться основанием для признания ненадлежащим уведомлением тот факт, что общество представило должностную инструкцию  менеджера общества принявшего  уведомление, в которой отсутствуют должностные обязанности по приему входящей корреспонденции. Таможня считает, что предоставила суду достаточно доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. 

В судебное заседание 22.12.2010 представители таможенного органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представитель общества возразил на доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» предоставило в Хасанскую таможню документ отчета по форме ДО-1 от 24.02.2010 № 10717040/240210/0000159 о принятии товаров на хранение,  документ отчета по форме ДО-2 от 26.02.2010 № 10717/100003/260210/0000159 о выдаче товаров со склада временного хранения (далее – СВХ).

Таможенным органом выявлены недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД по результатам проверки отчетности по форме ДО-1, представленной представителем СВХ ООО «Хасанская транспортная компании».

В отчете ДО-1  № 10717040/240210/0000159 от 24.02.2010 указан код товара № 1 в соответствии с ГС или ТН ВЭД таможенного союза 8712, что не соответствует данным, содержащимся в товаросопроводительных документах, а именно – Международной товаротранспортной накладной № 0108 от 24.02.2010 и отгрузочной спецификации № 0108 от 24.02.2010, указан код товара 8711.

В отчете по форме ДО-1 № 10717040/240210/0000159 от 24.02.2010 указан товар № 1 «Мопеды SONIK YHXTE RACER YH-50QT-5», соответствующий код 8712 ТН ВЭД таможенного союза (Велосипеды двухколесные и прочие велосипеды (включая трехколесные велосипеды для доставки грузов)), общей фактурной стоимостью 27000 долларов США, в товаротранспортных документах указан товар «Мопеды SONIK YHXTE RACER YH-50QT-5», соответствующий код 8711 ЕТН ВЭД таможенного союза (Мотоциклы (включая мопеды) и велосипеды с установленным вспомогательным двигателем, с колясками или без них; коляски)), общей фактурной стоимостью 27000 долларов США. Данное несоответствии дублируется в отчете отчёте ДО-2 при выдаче товара.

По результатам проверки отчетности по форме ДО-2, представленной СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» в таможенный орган, выявлены недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД таможенного союза указанном в отчете ДО-2 № 10717/100003/260210/0000159 товар № 1 «Мопеды SONIK YHXTE RACER YH-50QT-5», соответствующий код 8712 ЕТН ВЭД таможенного союза (Велосипеды двухколесные и прочие велосипеды (включая трехколесные велосипеды для доставки грузов)), общей фактурной стоимостью 27000 долларов США, с данными содержащимися в грузовой таможенной декларации (далее – ГТД), а именно ГТД № 10717040/240210/П000212, указан товар № 1 «Мопеды SONIK YHXTE RACER YH-50QT-5», соответствующий код 8711100000  ТН ВЭД таможенного союза (Мотоциклы (включая мопеды) и велосипеды с установленным вспомогательным двигателем, с колясками или без них; коляски).

Хасанской таможней 01.07.2010 по факту нарушения таможенного законодательства в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10717000-232/2010, в котором деяние общества квалифицировано по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ). 

Постановлением Хасанской таможней № 10717000-232/2010 от 13.08.2010, явившимся результатом рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Хасанская транспортная компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ») владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364).

Согласно статье 364 ТК РФ владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность, в том числе о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Формы отчетности определены в пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 г. № 958 (далее по тексту – «Правила»), и приведены в приложениях 7 - 9 к указанным Правилам, а именно: ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ; ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ.

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что выдача товаров с СВХ осуществляется на основании документов, оформленных в соответствии с упомянутыми целями согласно порядку, установленному пунктами 22 и 25 Правил, а в остальных случаях - актами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации или законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовыми актами ГТК России.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно оспариваемому постановлению привлечение заявителя к административной ответственности обусловлено нарушением им правил           статьи 112 ТК РФ, выразившимся в предоставлении таможенному органу отчетности по формам ДО1 и ДО2, содержащей недостоверные сведения о коде товара, принятого и выданного со склада временного хранения.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела факт совершения обществом правонарушения и наличие состава вмененного ему правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.07.2010 по делу № 10717000-232/2010 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Судом верно установлено, что извещение о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении производилось таможней тремя способами.

Уведомление направлено телеграммой от 28.06.2010 № 13-14/157 в адрес склада временного хранения: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Весенняя, 1, в то время как согласно учредительным документам общества его юридическим адресом является: Приморский край, Хасанский район, п. Краскино, ул. Ленина, 19. Данная телеграмма не была доставлена, а была возвращена в связи с истечением срока ее хранения, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление. 

Уведомление общества путем вручения его работнику СВХ                                  И.Д. Буднецкой также не может являться надлежащим извещением, поскольку в должностные обязанности указанного работника не входит прием входящей корреспонденции. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела приказом о приёме И.Д. Буднецкой на работу от 22.06.2009, а также должностной инструкцией менеджера, утвержденной директором общества 22.06.2009. Кроме того, на подлинном уведомлении отсутствует штамп входящей корреспонденции, вопреки утверждению таможенного органа в апелляционной жалобе, как и отсутствует регистрация уведомления за № 30 в журнале регистрации входящей корреспонденции.

Что касается направления уведомления посредством факсимильной связи, то в судебном заседании заявитель пояснил, что телефонный номер 30735 не является номером факса юридического лица. Данный номер факса принадлежит ООО «Беркут» и был устно дан директором СВХ для оперативной связи.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что направление уведомления факсимильной связью по телефону с номером  30735 не является надлежащим уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд верно указал, что отсутствие уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также подтверждается книгой входящей корреспонденции общества.

На основании выше указанного апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал факт надлежащего уведомления общества о проведении данной процедуры.

Отсутствие надлежащего уведомления общества о дате и месте составления протоколов об административном правонарушении свидетельствует о лишении его гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Приморского края правомерно пришел к выводу о нарушении таможенным органом положений статей 26.1, 28.2 КоАП РФ. При этом допущенное административным органом нарушение при составлении протокола об административном правонарушении по делу  № 10717000-232/2010 носит неустранимый характер, в связи с чем постановления о привлечении общества к административной ответственности по данным делам являются незаконными и подлежат отмене.

Вместе с тем суд верно посчитал, что при вынесении постановления по данному делу таможенным органом не была учтена степень общественной опасности деяния.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного