Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А51-23091/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23091/2009

 24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: представитель Лысоиваненко Е.С., доверенность № 11/01 от 31.08.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 648227 сроком действия до 31.12.2014;

от Форманюка Игоря Сергеевича: представитель Шкодина М.А., доверенность № 6176 от 15.11.2010 сроком на один год, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7207/2010

на определение от 18.10.2010

судьи Бибик Н.Л.

по делу № А51-23091/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Форманюка Игоря Сергеевича

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

о взыскании судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

              Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010г. по делу №А51-23091/2009 признано недействительным решение ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов от 12.10.2009 об отказе в государственной регистрации ООО «Дальневосточная морская компания» при внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица.

              23.09.2010 Форманюк И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока судебных расходов в сумме 20 000 руб.

              Определением суда от 18.10.2010г. требование о взыскание судебных расходов удовлетворено в части 15 000 руб, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

              ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что заявителем в суд первой инстанции не были представлены платежные документы, свидетельствующие о фактически понесенных стороной затрат, кроме договора на представление интересов предпринимателя на сумму 15 000 руб. В суд апелляционной инстанции платежные документы также не представлены, кроме договора на представление интересов на сумму 5 000 руб. На этом основании, налоговая инспекция полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы в общей сумме 20 000 руб. документально не подтверждены. Указывая, что рассматриваемое дело не являлось сложным, результатом обращения за правовой помощью явилось составление искового заявления, при участии представителя предпринимателя в двух судебных заседаниях (при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе), инспекция считает, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. не является обоснованной.  Исходя  из ставок вознаграждения, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008, ответчик считает, что оплата услуг представителя должна быть снижена до 5000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, и до 1000 руб. за составление искового заявления. В отношении расписок о получении денежных средств от 01.09.2010, Инспекция указала на то, что они не являются доказательствами произведенной оплаты, поскольку в них отсутствуют адресные данные Шкодиной М.А., нет расшифровки ее подписи, а, кроме того, данные документы могут быть выданы представителем стороны без фактического получения оплаты по договору.  

              Представитель ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

              Представитель предпринимателя по доводам жалобы возразила, представила письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в целях подтверждения требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. предприниматель представил: договор на предоставление услуг в Пятом арбитражном апелляционном суде от 17.03.2010, заключенный с Шкодиной М.А. на сумму 5000 руб., договор на предоставление услуг в Арбитражном суде Приморского края от 15.10.2009, заключенный с Шкодиной М.А. на сумму 15 000 руб, расписки от 01.09.2010 на сумму 5000 руб. и 15 000 руб. в счет оплаты услуг по выше указанным договорам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал необходимым уменьшить заявленные расходы до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

              Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

              В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

              В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

              Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

              Согласно материалам дела, в целях представления интересов в Арбитражном суде Приморского края и в Пятом арбитражном апелляционном суде, предприниматель заключил с Шкодиной Мариной Александровной договора от 15.10.2009 и от 17.03.2010г. на сумму 15 000 руб. и 5000 руб. соответственно.

В подтверждение оплаты услуг по договорам предприниматель представил расписки от 01.09.2010 на общую сумму  20 000 руб.

Проверив заявленную предпринимателем сумму судебных расходов в размере 20 000 руб., суд установил, что представитель предпринимателя Шкодина М.А. осуществила подготовку заявления в суд об оспаривании решения налогового органа, возражения на отзыв налогового органа, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о распределении судебных расходов, приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции от 08.02.2010г. и при рассмотрении апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде 31.03.2010г.

С учетом стоимости услуг представителя, установленной в пункте 6  постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в размере 5000 руб. за подготовку дела и 5000 руб. за участие в судебном заседании за день,  суд апелляционной инстанции считает, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. правомерно уменьшена судом первой инстанции до 15 000 руб. с учетом фактически оказанных услуг.

              Доводы жалобы  о том, что расписки в получении денежных средств от 01.09.2010г. не являются доказательством произведенной оплаты, поскольку не соответствуют требованиям Письма ФНС РФ от 06.05.2009 №ШС-22-3/370@, во внимание не принимаются, поскольку данное письмо не отвечает признакам нормативного правового акта, в связи с чем не подлежит применению, а, кроме того, возможность оформления оплаты по договорам путем оформления рукописных расписок не противоречит общим принципам гражданского законодательства, учитывая, что ни одна из сторон договора их не оспорила.

              Доводы о том, что расписки могут быть выданы представителем стороны без фактического получения оплаты по договору, являются голословными и ничем не подтверждены.

              При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

   Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Определение Арбитражного суда Приморского края от 18 октября 2010г. по делу №А51-23091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович