Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А51-11085/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11085/2010

 24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Ходыкина О.М., доверенность от 12.02.2010, от ответчика, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Власова Юрия Викторовича

апелляционное производство № 05АП-7010/2010

на решение от 14.10.2010

судьи Л.М. Кузнецовой

по делу № А51-11085/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Индивидуального предпринимателя Власова Юрия Викторовича

к Индивидуальному предпринимателю Пекут Тамаре Михайловне

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Союз»

о взыскании 528512,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власов Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пекут Тамары Михайловны 528512,50 руб., из которых 450000 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика в результате ошибочной оплаты счета № 446 от 04.09.2007 за ООО «Союз», а также 78512,50 руб. – проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 30.10.2008 по 14.07.2010.

Решением от 14.10.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность наличия договорных отношений между сторонами по делу, а также между истцом и ООО «Союз». Кроме того, отсутствуют, по мнению заявителя, и доказательства возложения ООО «Союз» своей обязанности по перечислению денежных средств на истца.

Считает, что судом необоснованно не было оценено то, что истец предупредил ООО «Союз» об ошибочности платежа и о том, что обязательство должно быть исполнено непосредственно покупателем продукции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Суд определил объявить технический перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в 10 часов 35 минут того же дня в том же составе суда при участии того же представителя истца.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП Пекут Т.М. и ООО «Союз» заключен договор поставки № 98 от 04.09.2007, согласно которому ИП Пекут Т.М. поставила в адрес ООО «Союз» икру горбуши зернистую соленую в количестве 1000 кг., на общую сумму 531000 руб. (с учетом НДС 81000 руб.).

Указанная продукция была поставлена ООО «Союз» по товарной накладной № 333 от 07.09.2007, при этом товар был принят третьим лицом в установленном договором порядке, без каких либо замечаний по его качеству.

Для оплаты оказанной продукции ИП Пекут Т.М. выставила ООО «Союз» счет на общую сумму 531000 руб., который был оплачен ООО «Союз» в сумме 81000 руб. в кассу поставщика, а оставшаяся сумма в размере 450000 руб. была оплачена ИП Власовым Ю.В. за ООО «Союз», что подтверждается платежным поручением № 22 от 04.09.2007.

ИП Власов Ю.В. полагая, что он ошибочно оплатил стоимость товара за ООО «Союз» по платежному поручению № 22 от 04.09.2007 на общую сумму 450000 руб. и в результате этого у ИП Пекут Т.М. возникло неосновательное обогащение, обратился к ответчику с письмом № 59 от 24.10.2008 с просьбой возвратить в семидневный срок ошибочно перечисленные денежные средства.

В связи с невыполнением ответчиком указанных в письме требований, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо не только отсутствие правового основания, но и приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, то есть получение определенной имущественной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ответчиком и ООО «Союз» возникли договорные отношения по договору поставки № 98 от 04.09.2007.

Материалами дела подтверждается то, что обязательства по поставке товара выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.

В связи с поставкой товара у ответчика не возникло какой-либо имущественной выгоды в результате получения денежных средств от истца.

Более того, из письма истца исх. № 59 от 24.10.2008 следует, что между истцом и ООО «Союз» был заключен договор комиссии № 5 от 06.08.2007 и выдано поручение № 3. Требования истца к ответчику, изложенные в указанном письме, обоснованы тем, что ООО «Союз» не признало оплату, произведенную истцом ответчику за ООО «Союз», и не подтвердило отчет № 2 от 11.09.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 313 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что произведенная истцом оплата за ООО «Союз» обоснованно принята ответчиком как надлежащий платеж третьего лица за должника.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, можно говорить о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «Союз», которое фактически сберегло денежные средства на оплату поставленного товара.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, взысканию с него также не подлежат.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании нормы ст. 1107 ГК РФ и не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2010 по делу № А51-11085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин