Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А51-11423/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11423/2010

 24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: адвокат Бойко О.Л., удостоверение № 100, доверенность № 8 от 17.09.2009, адвокат Паншина И.Я., удостоверение № 672, доверенность № 7 от 17.09.2009, от ответчика: Щербаков В.В., доверенность № 1 от 31.12.2009, от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Командор»

апелляционное производство № 05АП-7322/2010

на решение от 28.10.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-11423/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Командор» (ОГРН 1062537055680, ИНН 2537079182)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания содействия региональному процветанию» (ОГРН 1022502278105)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Командор» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания содействия региональному процветанию» (далее по тексту - ООО «КСРП»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Приморскому краю) о принятии судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - здание автогаража общей площадью 850,5 кв.м (Лит. 26-28, 28', 28"), инвентарный номер: 7613, кадастровый номер: 25:28:00 00 00:00:0761/0:10009, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11 (далее по тексту - спорный объект, спорное здание) от ООО «КСРП» к ООО «Командор» на основании договора об отступном от 22.08.2008, заключенного между ООО «КСРП» (Продавец) и ООО «Командор» (Покупатель).

Решением от 28.10.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на заключение сторонами договора об отступном с целью частичного погашения имеющейся у ответчика задолженности перед истцом по договору займа № 17/05-07 от 17.05.2007.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на признание Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-454/2010 права собственности ответчика на спорное имущество, поскольку право собственности ответчика на спорное имущество возникло не на основании решения суда от 23.03.2010 по указанному делу, а ранее, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2005 серии 25-АА № 656294, при этом судебными актами по делу № А51-454/2010 это право было лишь подтверждено.

Обращает внимание на то, что при вынесении судебных актов по делу № А51-454/2010 судами не исследовался и не принимался во внимание договор об отступном.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Суду пояснил, что договор займа № 17/05-07 от 17.05.2007 исполнен, денежные средства по договору переданы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца представил на обозрение суда подлинники документов: договор займа № 17/05-07 от 17.05.2007, платежные поручения от 13.06.2007 № 139, от 15.06.2007 № 140, от 17.05.2007 № 120, от 01.06.2007 № 133, письма истца в адрес ответчика от 18.06.2007, 15.06.2007, 02.06.2007.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между ООО «КСРП» (Продавец) и ООО «Командор» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущество № 02, по условиям которого ООО «КСРП» обязался передать в собственность ООО «Командор» здание - автогараж общей площадью 850,5 кв.м. (Лит. 26-28, 28', 28"), инвентарный номер: 7613, кадастровый номер: 25:28:00 00 00:00:0761/0:10009, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, принадлежащий ООО «КСРП» на основании свидетельства о государственной регистрации от 26.12.2005, серия 25АА № 656294.

14.05.2007 сторонами был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, по которому спорный объект был передан ООО «Командор» вместе с объектами, необходимыми для жизнеобеспечения передаваемого здания (внутриплощадочные сети водопровода с приборами учета, внутриплощадочные кабельные сети электроснабжения с приборами учета и т.п.), а также технической документацией.

17.05.2007 ООО «Командор» (займодавец) и ООО «КСРП» (заемщик) составлен договор займа № 17/05-07, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял в займ денежные средства в размере 409597,49 руб., заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займодавцу по его первому требованию.

22.08.2008 ООО «КСРП» и ООО «Командор» заключен договор, в соответствии с условиями которого стороны в связи с неисполнением договора купли-продажи от 14.05.2007 № 02 пришли к соглашению о его расторжении. Кроме того, с целью погашения ООО «КСРП» задолженности в сумме 80000 руб. перед ООО «Командор» по договору займа от 17.05.2007 № 17/05-07 стороны договорились, что ООО «КСРП» в качестве отступного передает ООО «Командор» автогараж общей площадью 850,5 кв.м. (Лит. 26-28, 28', 28"), инвентарный номер: 7613, кадастровый номер: 25:28:00 00 00:00:0761/0:10009, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, принадлежащий ООО «КСРП» на основании свидетельства о государственной регистрации от 26.12.2005, серия 25АА № 656294.

Согласно п. 2.3. договора отчуждаемое имущество оценивается в 80000 руб. Все расходы по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество несет ООО «КСРП».

В соответствии с п. 3 договора взамен отступного (передаваемого недвижимого имущества) ООО «Командор» уменьшает задолженность ООО «КСРП» на 80000 руб. и эта задолженность составляет 329000 руб.

По акту от 22.08.2008 приема-передачи недвижимого имущества по Договору от 22.08.2008 ООО «КСРП» передало ООО «Комадор» спорное имущество, а также объекты, необходимые для жизнеобеспечения передаваемого здания (внутриплощадочные сети водопровода с приборами учета, внутриплощадочные кабельные сети электроснабжения с приборами учета и т.п.), а также техническую документацию.

25.08.2008 ООО «Командор» уведомило ООО «КСРП» о необходимости направления ответчиком своего представителя для сдачи документов в УФРС по ПК для регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Уведомление получено ответчиком 25.08.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка на самом уведомлении.

29.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ООО «Командор» выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ № 039867, согласно которому за истцом зарегистрировано право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2007 № 02, акта приема-передачи недвижимого имущества от 14.05.2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2009 по делу № А51-12321/2008 по иску ООО «КСРП» к ООО «Командор», ООО Предприятие коммунального хозяйства «Командор», УФРС по ПК признан ничтожной сделкой договор № 02 от 14.05.2007 купли-продажи спорного недвижимого имущества в связи с его заключением в период действия ареста, наложенного постановлением СПИ отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Егорова Д.В. от 08.02.2007, производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

ООО «КСРП» обратилось к ООО предприятие коммунального хозяйства «Командор», ООО «Командор» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Однако Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 по делу № А51-4909/2009 в иске ООО «КРСП» отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказано, что ООО предприятие коммунального хозяйства «Командор» фактически владеет спорным имуществом. В отношении требований, предъявленных к ООО «Командор», суд указал истцу на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон по ничтожной сделке применению не подлежат. Вместе с тем судом было установлено, что спорный автогараж находится в фактическом владении ООО «Командор» на основании зарегистрированного права в УФРС по Приморскому краю, кроме того спорное имущество передано ООО «Командор» в аренду ООО «Бумеранг плюс», ООО «Приморское региональное отделение «Командор».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2010 по делу № А51-454/2010 по иску ООО «КСРП» к ООО «Командор» о признании права собственности на спорное имущество исковые требования ООО «КСРП» удовлетворены, признано право указанного общества на спорный автогараж. Решение мотивировано тем, что зарегистрированное за ООО «Командор» право собственности на спорный объект является недействительным, так как государственная регистрация была осуществлена на основании ничтожного договора, в связи с чем переход права собственности в отношении спорного имущества не произошел.

Ссылаясь на передачу спорного имущества в качестве отступного по договору займа от 17.05.2007 № 17/05-07, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за ответчиком вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2010 по делу № А51-454/2010 признано право собственности на спорный объект. Суд первой инстанции посчитал, что указанным решением установлено, что спорное здание автогаража не выбывало из владения ООО «КСРП», договор купли-продажи спорного здания признан ничтожным, ввиду чего суд подтвердил право собственности ответчика в отношении спорного объекта путем признании права. Кроме того, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.05.2010 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.09.2010 по делу № А51-454/2010 решение суда от 23.03.2010 оставлено без изменения с учетом доводов истца о наличии указанного договора об отступном.

Данный вывод суда является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, так как основанием для признания права собственности ответчика на спорное имущество в деле № А51-454/2010 послужила ничтожность договора купли-продажи № 02 от 14.05.2007.

Как следует из текста постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу № А51-454/2010 договор от 22.08.2008 и акт приема-передачи к нему были представлены ООО «Командор» в суд апелляционной инстанции, однако не были приняты в качестве доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с недоказанностью ООО «Командор» невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Правомерность непринятия данных документов в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2010 по указанному делу.

Таким образом, договор от 22.08.2008 и акт приема-передачи от 22.08.2008 не были предметом исследования судов по делу № А51-454/2010, что не препятствует оценке указанных документов в настоящем деле.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как следует из договора от 22.08.2008, передача спорного имущества осуществлена с целью погашения