Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А59-4000/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4000/2010

 24 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от ООО Частное охранное предприятие "Вихрь": Балащенко А.А. по доверенности от 01.11.2010 сроком действия 1 год, паспорт;

от УВД по Сахалинской области: Стулов Е.А. по доверенности от 18.10.2010 № 69/1278 сроком действия до 01.10.2011, удостоверение САХ № 016099 действительно до 01.11.2014; Богданов С.В. по доверенности от 19.08.2010 №1521 сроком действия до 10.02.2011, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие "Вихрь"

апелляционное производство № 05АП-7185/2010

на решение от 15.11.2010 года

судьи Джавашвили В.Н.

по делу № А59-4000/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО Частное охранное предприятие "Вихрь" (ОГРН 1026500540087/ ИНН 6501105291)

к УВД по Сахалинской области

об оспаривании заключения от 02.09.2010г. об отказе в переоформлении лицензии  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным заключения от 02.09.2010г., которым ему отказано в переоформлении лицензии.

Решением Арбитражного суда от 15.11.2010года обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, поданной в Пятый арбитражный апелляционный суд, судом неправильно истолкованы нормы закона, подлежащего применению.

Так, ООО ЧОП «Вихрь» настаивает на том, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, кем подписано заявление на переоформление лицензии. Кроме того, изменение наименования организации не означает, что юридическое лицо со старым наименованием ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

Податель жалобы указывает, что ненадлежащее оформление заявления не может служить основанием для отказа в выдаче лицензии, так как является лишь основанием для отказа в принятии документов для рассмотрения УВД.

Полагая, что данный отказ УВД нарушает права общества на ведение предпринимательской деятельности, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Представитель УВД на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2010  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО Охранное агентство «ХХI Век» зарегистрировано 13.03.2000г. за № 2387, запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице внесена 29.11.02г. за ОГРН 1026500540087 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области. Основным видом деятельности предприятия является негосударственная (частная) охранная деятельность.

УВД по Сахалинской области для осуществления данного вида деятельности ему выдана лицензия от 22.12.1999г. регистрационный номер 096 со сроком действия (продлен) по 22.12.2012г.

Решением общего собрания участников ООО ОА «ХХI Век» от 19.07.2010г. общество переименовано в ООО Частное охранное предприятие «Вихрь», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания участников ООО ОА «ХХI Век».

26.07.2010г. в отношении ООО ОА «ХХI Век» и ООО ЧОП «Вихрь» внесены записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которым (изменениям) ООО ОА «ХХI Век» переименовано в ООО ЧОП «Вихрь», что подтверждается свидетельствами серия 65 № 000891908 и серия 65 № 000891909, выданными Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области.

В связи с изменением наименования предприятия заявитель 03.08.2010г. направил в отдел лицензионно – разрешительной работы УВД Сахалинской области заявление и пакет документов для переоформления лицензии, выданной ООО ОА «ХХI Век» и переименованной на ООО ЧОП «Вихрь». При этом в заявлении указал, что лицензия переоформляется на ООО ЧОП «Вихрь», расположенное по адресу: г. Южно – Сахалинск, ул. Сахалинская, 71, подписано заявление от имени руководителя ООО ОА «ХХI Век» Романовского А. А.

На основании представленных заявителем документов, определенных ст. 11. 4 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», и акта проверки от 01.09.2010г. составлено заключение от 02.09.2010г., согласованное с заместителем начальника УВД 02.09.2010г., которым в переоформлении лицензии отказано.

Не согласившись с названным заключением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок предоставления лицензии юридическим лицам установлен ст. 11.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Согласно ст. 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Статьей 11.4 этого же Закона предусмотрено, что документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе, в случае изменения наименования охранной организации или места ее нахождения. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней.

В силу ст.11.3 вышеуказанного Закона органы внутренних дел обязаны устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах и приложениях к ним, при этом основанием для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Как следует из материалов дела, на основании поданного обществом  заявления УВД проведены мероприятия по лицензионному контролю общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь», с целью установления соответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям лицензионного контроля.

Согласно акту проверки соискателя лицензии от 01.09.2010г. при обращении в соответствующий орган для переоформления лицензии им допущены следующие нарушения: виды деятельности, изложенные в заявлении от 03.08.10г. (п. 2 и 5 заявления) не соответствуют формулировкам видов деятельности, изложенных в ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992г. № 2487 – 1 (далее – Закон № 2487 – 1), что является нарушением положений ст. 11. 3 этого Закона; из предоставленного УНП УВД ЕГРЮЛ Романовский А.А. не является директором заявителя, что является нарушением положений п. 4 «б» и 5 «д» Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности; заявление о переоформлении лицензии на ООО ЧОП «Вихрь» подписано директором ООО ОА «ХХI Век», в то время как согласно ст. 11. 3 Закона № 2487 – 1 его должен подписать директор ООО ЧОП «Вихрь»; согласно заявлению от 03.08.2010г. и копии протокола собрания учредителей ООО ОА «ХХI Век» от 19.07.2010г. № 1 юридический адрес ООО ЧОП «Вихрь» указан по ул. Сахалинской, 71, г. Южно – Сахалинска, в то время как собственник здания, расположенного по указанному адресу, не подтверждает месторасположения заявителя по этому адресу, что является нарушением требований ч. 2 ст. 11. 4 Закона № 2487 – 1 и п. 11 Положения о лицензировании.

Кроме того, в нарушение положений ч. ч. 4 и 5 ст. 11, ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294 – ФЗ) заявителем не представлена в УВД дополнительные сведения и документы, затребованные письмом – уведомлением от 09.08.2010г. № 69/1000.

Из анализа положений ст. 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта и действий незаконными требуется одновременное соблюдение двух условий: несоответствие их закону или иному нормативно правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, в  виде возложения каких-либо обязанностей, создания препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое заключение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель с заявлением о переоформлении лицензии в УВД не обращался. 

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о переоформлении лицензии на ООО ЧОП «Вихрь» подписано не руководителем ООО ЧОП «Вихрь», а руководителем ООО ОА «ХХI Век».

При этом, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  изменение наименования организации не означает, что юридическое лицо со старым наименованием ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, поскольку в силу  ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 51 ГК РФ на момент обращения с заявлением ООО ОА «ХХI Век» не существовало, что подтверждается свидетельствами серия 65 № 000891908 и серия 65 № 000891909, выданными Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 26.07.2010г., о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которым (изменениям) ООО ОА «ХХI Век» переименовано в ООО ЧОП «Вихрь».

Кроме того, апелляционная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что ненадлежащее оформление заявления не может служить основанием для отказа в выдаче лицензии, поскольку факт обнаружения ненадлежащего оформления заявления был установлен УВД в ходе проверки, а не в момент принятия заявления о переоформлении лицензии.

Коллегия считает несостоятельной ссылку общества на  то обстоятельство, что п.4 Положения «О лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности» утв.Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002года №600 не распространяется на соискателя лицензии.

В силу ст.11.3 Закона 2487-1 основанием для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям. При этом, вышеуказанным законом прямо предусмотрено, что порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий утверждается Правительством РФ в Положении о лицензировании частной охранной деятельности. Кроме того, как указывалось выше, в силу положений действующего законодательства, переоформление лицензии производится в порядке, предусмотренном для предоставления первоначальной лицензии.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда о том, что заключение по результатам проверки материалов, представленных для переоформления лицензии, зафиксировавшее наличие нарушений лицензионных требований и условий, послуживших основанием для составления оспариваемого заключения, является законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (п.п 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО ЧОП «Вихрь» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2010года по делу №А59-4000/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 46 от 19.10.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А59-4000/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац