Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А59-3363/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 № 735.

Пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, заявка на участие в аукционе должна также содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

В рассматриваемом случае, как уже было отмечено выше, документацией об аукционе было предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (сертификаты соответствия, регистрационные документы и т.д.)

Данные обстоятельства суд правомерно положил в основу вывода о законности требования Учреждения к участникам размещения заказ о предоставлении копий регистрационных свидетельств на изделия медицинского назначения, его соответствии части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, и как следствие, обоснованном отказе ООО «Рост – Мед» и ООО «Рифарм Челябинск» в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона № 94 при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона (за исключением документов, предусмотренных пунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона № 94-ФЗ), частью 2 статьи 31.4 или часть 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, а равно несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

При этом, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае организаторы аукциона вправе получить подтверждение качества и безопасности поставляемого товара на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе. Иное толкование закона сопряжено с вероятным риском поставки некачественной продукции, опасной для потребителя и создающей неоправданные препятствия для скорой и должной реализации всеми участниками соответствующей процедуры своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности требования, установленного в подпункте 2 пункта 3 Информационной карты аукционной документации, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал законными требования МУ «Охинская ЦРБ» к участникам размещения заказа о предоставлении копий регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения, их соответствии ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, и как следствие, обоснованности отказаООО «Рост – Мед», ООО «Рифарм Челябинск» в допуске к участию в аукционе.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из содержания мотивировочной части оспариваемого решения следует, что заявителем нарушена ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, при этом в резолютивной части антимонопольный орган признает МУ «Охинская ЦРБ» нарушившим ч. 3 ст. 35 Закона № 94-ФЗ. При этом, в мотивировочной части решения не указаны мотивы, на которых основан данный вывод.

Нельзя также согласиться с Управлением в том, что им были представлены доказательства нарушения заказчиком действующего законодательства, а также прав и законных интересов участников размещения заказа при проведении аукциона, поскольку Управлением в нарушение требований статей 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, изложенной, например, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 № ВАС-6813/09.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2010 по делу № А59-3363/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович