Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А51-14307/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14307/2010

 13 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой  

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Гурьева Т.М., доверенность № 7 от 13.01.2010 сроком до 31.01.2011, удостоверение; представитель Милашина Э.Ю., доверенность № 106 от 02.06.2010 сроком до 01.06.2011, удостоверение,

от ООО "Владивостокская Логистическая Компания": не явились,

от ООО "Власта-Консалтинг": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владивостокская Логистическая Компания"

апелляционное производство № 05АП-6845/2010

на решение от 20.10.2010

судьи Хвалько О.П.

по делу № А51-14307/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Владивостокской таможни

к ООО "Владивостокская Логистическая Компания",

третьи лица: ООО "Власта-Консалтинг",

о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее по тексту – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская Логистическая Компания» (далее – общество, ООО «Владивостокская Логистическая Компания») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20 октября 2010 года общество было привлечено к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, общество просит его отменить как вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм права.

По мнению Общества, таможенным органом не представлены доказательства контрафактности товара ввезенного заявителем, указывая на отсутствие соответствующей экспертизы. Ссылаясь на ст. 14.10 КоАП РФ, а также на ст. 1477 и 1482 Гражданского кодекса РФ, ООО «Владивостокская Логистическая Компания» считает, что таможенный орган обязан представить неоспоримые доказательства введения в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком «UGG», при этом маркировка товара должна совпадать во всех элементах (словесные, изобразительные, объемные и др. обозначения или их комбинации), либо ассоциироваться с названным обозначением в целом.

Таможенный орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Владивостокская Логистическая Компания», извещенная надлежащим образом о дне и месте слушания жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило и заявило ходатайство об отложении дела слушанием. Свое ходатайство общество обосновало тем, что директор общества и представитель в назначенное время будут находиться за пределами Приморского края. Кроме того, общество заявило о возможности представления им дополнительных доказательств по делу.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство об отложении дела, так как считает, что, обращаясь с жалобой в суд, общество должно было заблаговременно позаботиться о представлении его интересов в суде и не лишено возможности уполномочить любого другого представителя, а также представить доказательства.

Коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя общества по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в счет исполнения контракта № SFH-010 от 20.07.2009, заключенного между обществом и компанией «TBC International limited» (Гонконг), в соответствии по международной товарно-транспортной накладной № 10712010/211009/0009505/001 в адрес общества согласно спецификации № 2010839 осуществлена поставка товаров (обувь). В целях оформления ввезенного товара 22.10.2009 на таможенный «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни декларантом подана грузовая таможенная декларация № 10702030/221009/0029748.

В ходе таможенного оформления проверяющими был выявлен факт ввоза на территорию Российской Федерации контрафактной продукции с признаками незаконного использования товарного знака «UGG».

В соответствии с информацией, заявленной в ГТД в графе 31 под товаром № 4 заявлен товар - полусапоги мужские, демисезонные с подошвой из резины и с верхом из кожзаменителя клеевого метода крепления с длиной стельки 24см и более, размеры с 41 по 45, артикулы: 5825М-F13J, 5825M-F11J, 5825- F16J, (ТМ) «UGG», в количестве 350 пар, изготовитель «VIVACANA FASHION СО LTD».

В пакете документов, представленных для таможенного оформления грузовой таможенной декларации на указанный товар, отсутствовала информация о документах, подтверждающих законность приобретения товаров, маркированных товарными знаками компании «UGG» и введения их в гражданский оборот с разрешения правообладателя.

Установив, что данные документы отсутствуют, таможенный орган пришёл к выводу о том, что в действиях общества усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем Определением от 29.06.2010 г. возбуждено дело об административном правонарушении и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская Логистическая Компания» проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол от 27.08.2010 № 10702000-572/2010 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что товарный знак «UGG» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания РФ от 15.04.1996 № 140957 и охраняется на территории РФ в  соответствии с действующим законодательством.

На зарегистрированный товарный знак «UGG» выдано Свидетельство № 140957 в отношении товаров и услуг 25 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) - одежда, обувь, головные уборы, в том числе шляпы, рубашки, шорты, куртки, брюки, перчатки, сапоги, туфли, домашние туфли. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 12.01.2015.

В соответствии с письмом ФТС России от 10.09.2009 № 14-42/42994 «О товарном знаке UGG» указанный товарный знак включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг», Москва.

Согласно заявления ООО «Власта-Консалтинг» от 24.12.2009 № 6127, полученного на запрос таможенного органа в рамках административного расследования, правообладателем товарного знака «UGG» - является компания «Декерз Аутдор Корпорейшн», корпорация штата Делавер, США (Deckers Outdoor Corporation).

В соответствии с полученными письмами от представителя правообладателя, компанией «Декерз Аутрод Корпорейшн» с ООО «Владивостокская Логистическая Компания» никаких соглашений об использовании товарного знака «UGG» на указанную продукцию не заключалось. Согласия правообладателя на использование указанного товарного знака общество не имеет. Компания  «VIVACANA FASHION CO., LTD» не уполномочена правообладателем на изготовление обуви, маркированной товарным знаком «UGG».

Материалами административного дела установлено, что товар - полусапоги мужские, демисезонные с подошвой из резины и с верхом из кожзаменителя клеевого метода крепления, ТМ «UGG», в количестве 350 пар, оформленный ООО «Владивостокская Логистическая Компания» во Владивостокской таможне по ГТД № 10702030/221009/0029748, был передан ООО «Астра плюс» во исполнение договора комиссии № 10 от 01.09.2010.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства,  пришел к обоснованным выводам о наличии в действия общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и правомерно привлек общество к ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ввоз обществом товаров с товарным знаком «UGG» подтверждается материалами дела и обществом данный факт не оспаривается.

Отсутствие у общества согласия правообладателя на использование в Российской Федерации названного товарного знака также подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, а также заявлением представителя правообладателя от 24.12.2009.

Исследуя вопрос о законности размещения на ввезенном обществом товаре спорного товарного знака, суд исходил из толкования ст. 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей – диспозиции, указывающей на «незаконное использование чужого товарного знака», и санкции, предусматривающей, применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, что позволяет сделать вывод о том, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении.

Из анализа контракта № SFH-010 от 20.07.2009, спецификации к контракту, коммерческого инвойса № 019 от 19.10.2009, таможенной декларация № 10702030/221009/0029748 следует, что обществом ввезен товар, маркированной товарным знаком «UGG» и изготовленный  Компанией «VIVACANA FASHION СО., LTD». При этом, как указано в заявлении представителя правообладателя товарного знака от 24.12.2009 № 6127,  Компания  «VIVACANA FASHION CO., LTD» не уполномочена правообладателем на изготовление обуви, маркированной товарным знаком «UGG».

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о незаконное использование чужого товарного знака (его незаконном воспроизведении), что подтверждает контрафактность спорного товара, в связи с чем довод жалобы о необходимости наличия соответствующей экспертизы, коллегией отклоняется.

Доказательств того, что общество при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации предприняло все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконного товарного знака и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, декларантом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, проверив процедуру привлечения к ответственности, считает, что судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено требование Владивостокской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская Логистическая Компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10  КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 октября 2010 года по делу № А51-14307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац