Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А51-6636/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6636/2010

 13 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: представитель Ищенко В.В., доверенность б/н от 10.10.2010,

от ответчика: адвокат Пудовкин Д.В., удостоверение № 1643 от 07.05.2009, доверенность б/н от 24.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ЮрКонсалтинг»

апелляционное производство № 05АП-7598/2010

на решение от 14.07.2010

судьи В.А. Скокленевой

по делу № А51-6636/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ЮрКонсалтинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Влад Прим»

о взыскании 3100000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-ЮрКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Влад Прим» о взыскании 3100000 руб., составляющих долг по простым векселям № 884181, № 884182, № 884183, № 884184, № 884185, № 884186, № 884187, № 884188, № 884189, № 884191 на основании ст.ст. 43, 48, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе.

Впоследствии истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, исходя из заемных денежных обязательств сторон  и задолженности ответчика именно из договора займа, просил взыскать 3100000 руб. основного долга, руководствуясь нормами ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Решением от 14.07.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ЮрКонсалтинг» в доход федерального бюджета 38500 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии изменения предмета иска. Полагает, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием исковых требований, при изменении требования остались теми же.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно простым векселям № 884181, № 884182, № 884183, № 884184, № 884185, № 884186, № 884187, № 884188, № 884189, № 884191, составленным 29.04.2003 со сроком платежа не ранее 29.04.2006, ООО «Влад Прим» обязалось безусловно уплатить по данным векселям ООО «Аркадия Строй» денежную сумму в размере 3100000 руб. или его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

      28.04.2003 между Трифоновой А.М. (комитент) и ООО «Аркадия Строй» (комиссионер) заключен договор комиссии на покупку простых векселей, по условиям которого комитент поручила ООО «Аркадия Строй» осуществить покупку векселей на общую сумму 3100000 руб. эмитента ООО «Влад Прим» с передачей комиссионеру указанных денежных средств.

Указанные векселя 28.04.2003 переданы ООО «Влад Прим» комиссионеру, с последующей передачей по акту приема-передачи от 28.04.2003 Трифоновой А.М.

19.05.2003 ООО «Аркадия Строй» путем совершения индоссамента на оборотной стороне векселей передало право требования денежных сумм по указанным векселям Трифоновой Алевтине Мартыновне.

02.03.2010 между Трифоновой А.М.  (цедент) и  ООО «ДВ-ЮрКонсалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) № 3, согласно которому цедент в полном объеме передал права требования по указанным векселям ООО «ДВ-ЮрКонсалтинг».

21.04.2010 в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить вексельный долг.

Непогашение векселедателем вексельного долга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение). Индоссамент может быть ограничен только поручением осуществлять права, удостоверенные ценной бумагой, без передачи этих прав индоссату (препоручительный индоссамент). В этом случае индоссат выступает в качестве представителя.

В силу ст. 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», права по векселю как ордерной ценной бумаге передаются путем совершения передаточной надписи - индоссамента.

Согласно ст.ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что совершенные 19.05.2003 на векселях передаточные надписи в пользу Трифоновой А.М. от имени индоссанта ООО «Аркадия Строй» в лице его руководителя содержат факсимильную подпись последнего.

По смыслу ст.ст. 7, 13 Положения о переводном и простом векселе юридические последствия индоссаментов влекут только собственноручные подписи участников вексельных отношений.

Поскольку индоссамент в пользу Трифоновой А.М. от имени индоссанта ООО «Аркадия Строй» совершен ненадлежащим образом путем проставления факсимильной подписи руководителя ООО «Аркадия Строй», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные передаточные надписи в спорных векселях являются недействительными и не порождают правовых последствий, в связи с чем права по векселям к Трифоновой А.М. не перешли, правовые основания для взыскания вексельного долга на основании договора цессии у истца отсутствуют.

Судом отклоняется довод истца о том, что заявляя ходатайство об изменении предмета иска на требование о взыскании 3100000 руб. как задолженности по договору займа, истцом не были изменены одновременно предмет и основание иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменяя требование о взыскании вексельной суммы на требование о взыскании задолженности по договору займа, истец изменил материально-правовое требование к ответчику, тем самым изменив предмет иска.

Кроме того, истец фактически изменил и те обстоятельства, на которых он основывал свое требование. В первом случае таким обстоятельством являлась выдача векселя, во втором случае – заключение договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение оснований и предмета иска не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 14.07.2010 по делу № А51-6636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова